Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 06АП-820/07

г. Хабаровск

2 ноября 2007 г.

Дело N А04-4398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Бахтин А.Ф. - представитель по доверенности N 01-28/06 от 28.12.2006;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Благовещенске на решение от 4 сентября 2007 года по делу N А04-4398/07-7/180 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Амурского регионального филиала

о взыскании 5 394 301 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 5 394 301 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5 393 785 руб. 48 коп.

Определением суда от 09.07.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Амурского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с указанным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм права. Заморозок в минус 1 градус не мог повлиять на урожай сои ввиду ее морозостойкости. Страховой случай не соответствует критериям опасных гидрометеорологических явлений. Недобор урожая, по его мнению, не связан с заморозком, а произошел вследствие несоблюдения норм агротехники.

Представитель заявителя жалобы ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылается на отсутствие страхового случая, недоказанность ущерба, нарушение истцом агротехники при возделывании культуры сои. Указывает, что понижение температуры до - 1єС не опасно для сельскохозяйственной культуры сои достигшей спелости и, поэтому, не могло нанести повреждение урожаю. Недобор урожая наступил вследствие нарушения правил агротехники.

Истец и третье лицо в заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов,

изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой) от 27.02.2006 N 423-240-005174/06.

По данному договору был застрахован урожай сои сорта "Гармония", (посевы сельскохозяйственных культур, находящийся в поле в процессе роста и созревания) на общую страховую сумму в размере 14 374 716 руб. на посевной площади 2546 га, принадлежащей страхователю на праве собственности. Невозмещаемую часть ущерба страхователя стороны определили в размере 30% от страховой суммы (раздел "Объекты страхования, страховые суммы").

Сумма страховой премии по названному договору составила 1 085 291 руб. за весь период действия договора, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2006 N 21.

Период страхования по договору установлен с 27.02.2006 по 21.01.2007.

На основании договора страхования выдан полис по страхованию урожая сельскохозяйственных культур ООО "Орион".

08.06.2006 ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Орион" заключили дополнение N 1 к полису, в котором установили расчетную прогнозируемую цену за один центнер сои 628,9 руб., страховая стоимость 15 067 098 руб. 15 коп. и указали, что страховая сумма по договору страхования установлена из расчета 95,4 % страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно статистической отчетности ООО "Орион" под текущий урожай засеяло сои 2546 га.

Договором страхования предусмотрено, что страхование урожая производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и подтвержденных Росгидрометом, в том числе, заморозков.

13.09.2006 в соответствии с пунктом 6.1 раздела "специальные условия" договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении сои в результате заморозков с 11.09.2006 по 12.09.2006, что подтверждается росписью представителя ответчика на заявлении от

14.09.2006 и не оспаривается ответчиком.

ОСАО "Ингосстрах" не составило страховой акт о выплате и в нарушение условий договора не направило заявителю письменный отказ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В качестве застрахованных рисков по договору страхования от 27.02.2006 N 423-240-005174/06 обозначены гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и подтвержденных Росгидрометом: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра - в соответствии с "Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур" и действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (раздел "Застрахованные риски").

При этом гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур определяется как: 1) недобор урожая; 2) полная гибель застрахованного урожая с/х культур (раздел "Объекты страхования, страховые суммы").

Таким образом, для выплат по договору возникших у истца убытков должно быть связано с воздействием определенной опасности (опасных гидрометеорологических явлений) влекущей наступление вредных последствий в виде гибели или недобора урожая сои не превышающего установленной франшизы.

В соответствии с договором для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба страхователь обязан предоставить страховщику ряд документов согласно раздела договора "Документы, предоставляемые при убытке".

Из представленного страховщику акта автомаршрутного эпизоди-ческого обследования посевов сои от 14.09.2006 комиссией был установлен факт повреждения сои заморозком, который был в ночь с 11.09.2006 на 12.09.2006, повреждение повсеместное, независимо от формы рельефа. На момент обследования соя находилась в период активной вегетации (фаза I, II этапа созревания), средняя высота растений 60-63 см, густота соответствует норме, засоренность полей 2-3 балла. Заморозком на растениях повреждена большая часть органов 85% (почернели все листья, повреждены недозревшие бобы, стебель). Визуально определена степень охвата повреждения заморозком - все растения - 100 % по всей площади - 100 %.

В соответствии с актом обследования посевов сои от 14.09.2006 комиссией в составе истца, агрометеоролога ГУ "Амурский ЦГМС", гидрометнаблюдателя, было установлено, что заморозком повреждены почти все органы на растениях: все листья, бобы, верхушки стеблей. Степень охвата повреждения заморозком 5 баллов (100 %) по всей площади (100 %). Низкие температуры воздуха в первой половине августа сдерживали образование бобов, следовательно, налив зерна в них, поэтому фаза созревания идет с задержкой. Ранние заморозки в районе наступили раньше средних многолетних на 8 дней, а так как у сои задерживалась фаза созревания, то и произошла частичная или полная гибель бобов.

Представителем ответчика с участием истца составлен акт обследования сельскохозяйственных культур от 27.09.2006 N 5 и 6. В соответствии с указанными актами при обследовании сои было установлено, что застрахованные посевы сои на всех полях находятся в начале созревания, отмечена высокая засоренность, неравномерная густота стояния растений, на всех застрахованных полях посевов сои отсутствует наличие болезней и вредителей.

На основании этих актов ответчик провел экспертизу.

Согласно экспертному заключению ВНИИСХМ от 22.01.2007 N 17 о проведении оценки наличия/отсутствия заморозков в период с 11.09.2006 по 13.09.2006 на территории Ивановского района Амурской области по запросу ОСАО "Ингосстрах", интенсивность заморозков (минус 1 градус) была такова, что достигла критической (- 3 градуса, - 4 градуса) температуры, необходимой для повреждения урожая сои.

В соответствии с заключением ООО "РоснТЦ" от 17.10.2006 N 141/2006 причиной отклонений в развитии растений является: засоренность посевов и неравномерная густота стояния растений сои, которые связаны с грубыми нарушениями агротехники.

На основании указанных экспертных заключений ответчик отказал истцу в возмещении страхового случая.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, построенные на основании экспертных заключений, проведенных без участия истца и без назначения суда, т.е в одностороннем порядке. Кроме того, выводы носят предположительных характер, что не может служить доказательством в силу статьи 71 АПК РФ. Исследования проводились экспертом в других хозяйствах Ивановского района.

Доводы ответчика о недоборе урожая сои в связи с нарушением агротехники суд признает необоснованными. Выводы также являются предположительными. Расчеты проводятся биологической, возможной и фактической урожайности, тогда как в разделе "Объекты страхования, страховой суммы" договора страхования стороны согласовали, что урожайность, необходимая для определения ущерба, определяется в рамках договора, как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и подтверждается данными форм 29-СХ или 2-фермер. Ответчиком не представлено, что статистические данные истца не соответствуют действительности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств контроля за возделываем спорной культуры. Хотя пунктом 5 раздела "Специальные условия" договора страхования Страховщику (ответчику) предоставлено право проведения осмотра заявленных на страхование площадей, а также контроля выполнения Страхователем (истцом) технологии и агротехники производства застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции фактическая урожайность сои на общей площади уборки 2546 га в первоначально-оприходованном весе ставила 8019 ц, в весе после доработки - 7780 ц, т.е. средний сбор составил 3,1 ц/га, тогда, как по договору на страхование была принята урожайность 9,41 ц/га., что подтверждается представленной истцом формой 29 -СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур".

Актом от 27.09.2006 составленным истцом с участием представителя ответчика подтверждается обследование застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При страховом случае с имуществом страховая выплата производится в виде страхового возмещения, при страховом случае с личностью страхователя или третьего лица - в виде страхового обеспечения.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а убытки от недобора урожая превысили размер установленной сторонами франшизы (30% от страховой суммы), ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с договором страхования от 27.02.2006 N 423-240-005174/06 ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая. При этом стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался методикой расчета истца, которая полностью соответствует как условиям договора страхования, так и общим условиям страхования сельскохозяйственных культур, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 04.12.2001. Ответчик возражений по расчету не предъявил.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 929 ГК РФ страховое возмещение по договору в сумме 5 393 785 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о невозможности принятия как доказательства размера фактического урожая представленных истцом форм статистической отчетности не принимается, поскольку достоверность указанных документов (форма N 2-фермер) подтверждается реестрами товаро-транспортных накладных на принятое зерно, накладными элеватора на принятое зерно и не опровергнута ответчиком.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 4 сентября 2007 года по делу N А04-4398/07-7/180 оставить без изменения, а апелляции-онную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

А.А.Тихоненко И.В.Иноземцев