Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3471/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-26321/1012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Энерго Элемент"): Павлов О.А., доверенность от 08.04.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Гидромеханика"): Пермяков А.В., директор (решения от 31.05.2012 N N 1 и 3), паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Элемент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу N А60-26321/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Элемент" (ИНН 1832070001, ОГРН 1081832008312)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Гидромеханика" (ИНН 6674189667, ОГРН 1069674073512)

о взыскании предоплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Элемент" (далее - истец, Общество "Энерго Элемент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Гидромеханика" (далее - ответчик, Общество ПКФ "Гидромеханика") о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 158 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что поставленный ответчиком товар (вкладыш подшипника) не соответствовал согласованным сторонам условиям; поставленный вкладыш не мог быть применен на насосе ОПВЗ-87К, что подтверждается письмами филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", а также закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш". Также полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является производителем насосов ОПВЗ-87К и их комплектующих, в том числе подшипников В-312474СБ и что у Общества ПКФ "Гидромеханика" имеется разработанный им чертеж для производства спорных подшипников.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда - законным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, протокола обеспечения письменных доказательств от 12.05.2012 с приложением электронной переписки, в числе которой имеется письмо от 14.03.2011, из которого, по утверждению истца, усматривается факт передачи ответчику чертежей для изготовления вкладыша подшипника, а также указания на свойства и форму вкладыша.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал и не доказал невозможность представления данного письма от 14.03.2011 в суд первой инстанции. Кроме того в отношении указанного письма суд апелляционной инстанции установил, что оно не относится к периоду формирования истцом заявки на спорный товар и поставки товара, в связи с чем данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 Общество "Энерго Элемент" направило в адрес Общества ПКФ "Гидромеханика" посредством электронной почты заявку на изготовление и поставку вкладыша подшипника В-312474 насоса ОПВЗ-87К в количестве 8 штук с учетом действующих скидок предприятия (л.д.31).

17.01.2011 от ответчика пришел ответ на заявку истца в виде счета на оплату от 14.01.2011 N 42, где в графе "наименование товара" значилось вкладыш В-312474 СБ, в графе "количество" - 8 штук, по цене 8 500 руб. за комплект, общей стоимостью 174 640 руб., в т.ч. НДС 18% 26 640 руб. (л.д.33).

На основании указанного счета истец по платежному поручению от 17.01.2011 перечислил ответчику денежные средства в размере 158 800 руб. (л.д.34)

04.03.2011 ответчик посредством транспортной организации поставил с товарной накладной от 28.02.2011 N 51, подписанной поставщиком в одностороннем порядке (л.д.35), вкладыш подшипника в количестве 8 штук. (л.д.35, 37).

Как указывает в заявлении истец, при получении товара выяснилось, что он не соответствует заявленному чертежу В-312474, а также оговоренным техническим характеристикам.

24.03.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на несоответствие поставленной продукции договору поставки, содержащая также требование о возврате суммы предварительной оплаты (л.д.38).

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о поставке ответчиком товара не соответствующего заявке в настоящем случае не нашел под собой документального подтверждения.

Как установлено выше, основанием для поставки спорного товара послужила заявка истца, направленная в адрес ответчика по электронной почте, в которой было оговорено только наименование товара "вкладыш подшипника В-312474 насоса ОПВЗ-87К" и количество "8 штук". При этом никаких иных дополнительных условий, сведений о свойствах товара, указаний на технические требования (в частности об изготовлении вкладыша по определенному чертежу, разработанному конкретным предприятием), в заявке оговорено не было.

Доказательства того, что истец при оформлении заявки указывал ответчику на то, что вкладыши необходимо производить по чертежу, который разработан не Обществом ПКФ "Гидромеханика", а другим предприятием, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, ответчик, будучи производителем насосов ОПВЗ-87К и их комплектующих, в том числе подшипников В-312474СБ, действуя исключительно в рамках заявки истца, по собственному чертежу изготовил товар и поставил его адрес Общества "Энерго Элемент".

В свою очередь, то обстоятельство, что полученный истцом от ответчика товар впоследствии не мог быть применен конечным потребителем на насосе ОПВЗ-87К, явилось исключительно результатом небрежного отношения Общества "Энерго Элемент" к подготовке заказа (заявки), неполнота которого и привела в рассматриваемой ситуации.

В отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих доводы истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, оснований считать, что последний ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом "Энерго Элемент" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-26321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко