Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-1958/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А51-13381/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-1958/2013

на решение от 25.12.2012

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-13381/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности

при участии:

от ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС": не явились

от ИФНС России по г.Находка: главный госналогинспектор Селиванова Т.В. по доверенности N 389 от 27.08.2012, сроком действия 1 год, главный специалист-эксперт Бохан Л.В. по доверенности N 407 от 11.01.2012, сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находка (далее заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" (далее - общество, налогоплательщик) задолженности в общей сумме 22.267.556,36 руб. в том числе: налог на прибыль - 2.925.483 руб., пени по налогу на прибыль - 346.712 руб., штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 195.032 руб., штраф за непредставление декларации по налогу на прибыль по пунктам 1,2 статьи 119 НК РФ - 724.939 руб., налог на добавленную стоимость - 8.676.071 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1.616.250 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 578.405 руб., штраф за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость по пунктам 1,2 статьи 119 НК РФ - 3.831.793 руб., единый социальный налог - 2.007.341 руб., пени по ЕСН - 443.343,31 руб., штраф за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 133.824 руб., штраф за непредставление декларации по ЕСН по пунктам 1,2 статьи 119 НК РФ - 765.970 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 211.794 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 41.880.26 руб., штраф по статье 126 НК РФ - 233 руб.

Решением суда от 25.12.2012 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности и соблюдении налоговым органом процедуры и сроков взыскания, в связи с чем признал требования инспекции обоснованными.

Общество, обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, указывает, что суд первой инстанции не обоснованно рассмотрел и удовлетворил требования инспекции, поскольку в отношении ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" 15.11.2011 Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение о признании общества банкротом, в связи с чем требования кредиторов о взыскании долга могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, по мнению общества, заявление инспекции о взыскании задолженности суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения.

Кроме того, налоговый орган не имел права на обращение в суд с заявлением о взыскании, поскольку ИФНС России по г.Находке реализовала свое право на взыскание долга в бесспорном порядке, что подтверждается решением от 02.03.2011 N 4319 "О взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика", решениями от 05.03.2011 N 60720/1, от 05.03.2011 N 60721/1 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке", постановлением от 09.03.2011 N 647 "О взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника".

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения от 13.05.2010 N 07/327 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.09.2010 N 07/87.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.11.2010 N 07/174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 11.594.837 руб., начислены пени в размере 5.016.238,25 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 24.326.534 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее "управление") от 20.01.2011 N 13-11/15 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 18.11.2010 N 07-174 изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3.784.296 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6.378.839 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В адрес налогоплательщика инспекцией было выставлено требование N 376 по состоянию на 02.02.2011, которым предложено обществу в срок до 22.02.2011 уплатить недоимку по налогам в сумме 14.163.399 руб., пени в сумме 2.625.266,01 руб., штраф в сумме 6.230.196 руб.

В связи с неисполнением данного требования налоговый орган принял решение от 02.03.2011 N 4319 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

На основании данного решения инспекцией вынесены решения от 05.03.2011 N 60720/1, 60721/1 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", постановление от 09.03.2011 N 647 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Не согласившись с решениями налогового органа от 02.03.2011 N 4319, от 05.03.2011 N 60720/1 и N 60721/1, постановлением от 09.03.2011 N 647, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-9104/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, оспариваемые решения и постановление налогового органа признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2012 N Ф03-802/2012 данные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая решения и постановление налогового органа о взыскании недействительными, суды исходили из того, что доначисление налогов по решению от 18.11.2010 N 07/174, принятому по результатам выездной налоговой проверки, обусловлено изменением юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок и статуса и характера деятельности налогоплательщика, в связи с чем взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Налоговый орган в целях взыскания недоимки 22.08.2011 обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением о взыскании с общества задолженности в общей сумме 22.267.556,36 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 N А51-2526/2011, вступившим в законную силу 16.01.2012, подтверждена законность доначисления обществу по решению от 18.11.2010 N 07/174 налогов пеней и штрафов в общей сумме 22.267.556,36 руб.

Кроме того, о том, что данная задолженность может быть взыскана только в судебном порядке, указано в решении Арбитражного суда от 17.05.2012 по делу N А51-9104/2011, вступившим в законную силу 20.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-2526/2011 и дела N А51-9104/2011, результаты которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности.

Поскольку обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС", факт наличия недоимки по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 22.297.556,36 руб. подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден путем направления требования об уплате налога, с заявлением в суд инспекция обратилась в пределах срока давности взыскания налога, установленного статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что требования налогового органа о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление налогового орган без рассмотрения, поскольку 15.11.2011 ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" было признано банкротом и требования инспекции могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, коллегией отклоняется, поскольку с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам налоговый орган обратился 22.08.2011, в то время как согласно определению по делу N А73-12360/2011 заявление о признании общества банкротом было принято Арбитражным судом Хабаровского края 18.10.2011.

Соответственно, на момент обращения инспекции в арбитражный суд в отношении ООО "ПРИМ-ОЙЛ-СЕРВИС" процедура банкротства не была введена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заявление налогового органа к производству и рассмотрел его по существу.

Кроме того, как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" со ссылкой на пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Также не принимается во внимание довод заявителя со ссылкой на постановление ВАС от 11.05.2010 N 17832/09, в котором указано на отсутствие у инспекции права на обращение в суд с заявлением о взыскании после реализации права на бесспорное взыскание задолженности, поскольку в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрены не аналогичные настоящему спору обстоятельства.

При этом, обязанность взыскания задолженности в судебном порядке при изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика прямо предусмотрена подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, доказательств, что по решению от 02.03.2011 N 4319 "О взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика", постановлению от 09.03.2011 N 647 "О взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника" произведено списание задолженности в бесспорном порядке, обществом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу N А51-13381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова