Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-2027/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-28473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2027/2013) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-28473/2012 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"- представитель Галахов Ю.И. (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2013 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Игнатова И.Е. (паспорт, доверенность N03-03/110 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. пени за период с 10.06.2011 по 31.12.2011, 25 000 руб. процентов за период с 01.01.2012 по 30.07.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в последнем из которых просил взыскать с ОАО "ТГК-11" 621 509 руб. 85 коп., из которых: 437 039 руб. 88 коп. пени за период с 10.06.2011 по 31.12.2011, 184 469 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.07.2012.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28473/2012 с ОАО "ТГК-11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 621 509 руб. 85 коп., из которых: 437 039 руб. 88 коп. пени, 184 469 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскано 13 430 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В рамках настоящего дела ООО "Микрорайон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с необходимостью привлечения для защиты интересов ответчика представителя в деле N А46-28473/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-28473/2012, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "ТГК-11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Микрорайон" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность заявителем факта несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

ОАО "ТГК-11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Микрорайон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ТГК-11" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованность в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.

Принятие судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований - в пользу ответчика.

В связи с чем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Микрорайон" удовлетворены в части, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор N 16 от 17.09.2012 между ООО "Микрорайон" (доверитель) и гр. Галахов Юрий Иванович (поверенный).

Предметом договора является представление поверенным интересов доверителя в арбитражных судах по иску к ОАО "ТГК-11" о взыскании пени и процентов.

В соответствии с пунктом 2 названного договора, поверенный обязан исполнить указанное поручение лично, изучить материалы дела, подготовить иск и иные документы по иску, принять участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 4 указанного поручения за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 898 руб., в том числе подоходный налог (13%) в сумме 2 989 руб., удерживаемый доверителем).

Относимость указанного договора не вызывает сомнений, учитывая предмет основного требований по настоящему делу (о взыскании пени и процентов), а также принимая во внимание, что в арбитражных судах отсутствуют иные дела с советующим предметом иска.

В соответствии с расходным кассовым ордером ООО "Микрорайон" произвело выплату гр. Галахову Ю.И. 20 000 руб. по договору N 16 от 17.09.2012.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: заявление об увеличении размера исковых требований с приложенным к нему расчетом, возражения на отзыв, уточненный расчет исковых требований подписаны от имени ООО "Микрорайон" Галаховым Ю.И., действующим на основании доверенности от 30.01.2012.

Как следует из материалов дела, Галахов Ю.И. представлял интересы ООО "Микрорайон" в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.11.2012, а также в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2012 (что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.11.2012 и определением о назначении дела к судебному заседанию от 06.11.2012; протоколом судебного заседания от 07.12.2012 и решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

Относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учётом правил статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 19 449 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО "ТГК-11"в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной в возмещение судебных издержек истца с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований не имеется.

Таким образом, с ОАО "ТГК-11" в пользу ООО "Микрорайон"подлежит взысканию 19 449 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы требований следует отказать.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года по делу N А46-28473/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Микрорайон" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года по делу N А46-28473/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) 19 449 руб. 32 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева