Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2230/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-47689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" (ОГРН 1036604783665, ИНН 6663018740): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - Отдела надзорной деятельности муниципального образования "Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609), Заместителя главного Государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года

по делу N А60-47689/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23"

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования "Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609), Заместителю главного Государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 23" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного Государственного инспектора г.Екатеринбурга (далее- заинтересованное лицо) от 14.11.2012 N7-676/677/678 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что проверка проведена с превышением установленных сроков для ее проведения, у административного органа отсутствовали основания для продления срока проведения проверки.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2012 N 7-809, распоряжения от 28.09.2012 N 7-878 сотрудниками заинтересованного лица проведена плановая проверка территории, зданий и помещений, находящихся в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23".

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно: - отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен п. 6 "Правил противопожарного режима в РФ"; - на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, - (все корпуса), чем нарушен п. 33 "Правил противопожарного режима в РФ"; - планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р12.2.143-2009. (главный, пищеблок, 4-ый, терапевтический, АХЧ), чем нарушен п. 7 "Правил противопожарного режима в РФ"; - на объекте с ночным пребыванием людей не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, (корпуса с ночным пребыванием людей), чем нарушен п. 9 "Правил противопожарного режима в РФ"; - не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (склады, электрощитовые, вентиляционные и т.п. во всех корпусах), чем нарушен п. 20 "Правил противопожарного режима в РФ"; - не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) строительных конструкций, (хоз.двор, лаб. корпус), п. 21 "Правил противопожарного режима в РФ"; - допущено в подвале размещение процедурных кабинетов без изоляции противопожарными преградами от общих лестничных клеток (главный корпус (бомбоубежище), чем нарушен п. 23 "Правил противопожарного режима в РФ"; - допущено хранение горючих материалов под лестничным маршем, (пищеблок л/к возле кафе, гараж л/к), чем нарушен п. 23 "Правил противопожарного режима в РФ"; - не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах зданий и сооружений в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, чем нарушен п. 24 "Правил противопожарного режима в РФ"; - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, (все корпуса), чем нарушен п. 35 "Правил противопожарного режима в РФ"; - допускается устройство решеток на путях эвакуации, препятствующих свободной эвакуации людей, (главный, хирургический, поликлиника 3 эт., лабораторный 2 эт., пищеблок 1 -2 эт. терапевтический корпус 3 эт, женская консультация - запасной эвак. выход); - допускается загромождение эвакуационных путей мебелью, горючими материалами (главный, 4-ый, терапевтический, женская консультация); - допускается фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных клеток, коридоров, а также снятие их (главный, 4-ый, поликлиника, хирургический); - допускается замена армированного стекла обычным в остеклении дверей лестничных клеток, (главный корпус, поликлиника), чем нарушен п. 36 "Правил противопожарного режима в РФ"; - отсутствуют электрические фонари из расчёта 1 фонарь на 50 человек, (все корпуса), чем нарушен п. 38 "Правил противопожарного режима в РФ". Допущено: - отсутствуют крышки на распределительных коробках; - эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; - использование электрочайника не имеющего устройства тепловой защиты (подвал главного корпуса); - использование временной электропроводки (главный корпус 4 эт.), чем нарушен п. 42 "Правил противопожарного режима в РФ". Не выполнен расчет типов и необходимого количества огнетушителей для зданий и сооружений, (все корпуса), чем нарушены п.п. 463, 465 "Правил противопожарного режима в РФ"; - порядковые номера на огнетушители нанесены не белой краской, запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, (все корпуса), чем нарушен п. 475 "Правил противопожарного режима в РФ"; - учет наличия и периодичности осмотра, сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы, (все корпуса), чем нарушен п. 478 "Правил противопожарного режима в РФ"; - помещение насосной станции не обеспечено схемой противопожарного водоснабжения и схемой обвязки насосов, (поликлиника - подвал), чем нарушен п. 58 "Правил противопожарного режима в РФ"; - не проведена проверка работоспособности задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей, (поликлиника - подвал), чем нарушен п. 59 "Правил противопожарного режима в РФ"; - допускается размещение палат для тяжелобольных взрослых и детей выше первого этажа здания, (главный корпус, хирургический, терапевтический, 4-ый корпуса), чем нарушен п. 65 "Правил противопожарного режима в РФ"; - допускается установка кроватей в коридорах, (все корпуса), чем нарушен п. 136 "Правил противопожарного режима в РФ"; - двери лестничных клеток не оборудованы доводчиками и уплотнениями в притворах, (все корпуса), чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 6.18*, ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; - выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверями и люками 2-го типа, (все корпуса), чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 8.4*; ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; - допускается горючая отделка стен и пола на путях эвакуации (масляная краска, пластиковые панели, линолеум) (все корпуса), чем нарушен п.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; - двери шахт лифтов в подвальных и цокольных этажах выходят непосредственно в коридоры, (хирургический корпус), чем нарушены СНиП 2.08.02-89* п. 1.147, ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; - не предусмотрено устройство тамбуров или холлов с противопожарными перегородками 1 -го типа, либо экранов, автоматически закрывающих дверные проемы лифтовых шахт, (главный, хирургический. 4-ый корпуса, поликлиника) СНиП 21-01-97* п.7.22*; ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; - коридоры при длине более 60 метров не разделены перегородками с самозакрывающимися дверями, в палатных корпусах коридоры не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с расстоянием между ними 42 метра; - заполнения проемов в перегородках не выполнены противопожарными 2-го типа, (главный, хирургический, 4-ый корпуса), чем нарушены СНиП 2.08.02-89* п.1.132 СНиП 21-01-97* п.5.14*;ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; - двери в проёмах стен зданий в местах примыкания к ним переходов и тоннелей(между корпусами) не противопожарные, (переходы между корпусами), чем нарушены СНиП 2.08.02-89* п. 1.15*, ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Хирургический корпус: - двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, (1 эт. возле лифта, центральная л/к.), чем нарушен п. 34 "Правила противопожарного режима в РФ"; - допускается изменение объемно-планировочных решений, (внепроектная перегородка с дверями - противошоковая 1эт.), чем нарушен п. 23 "Правил противопожарного режима в РФ".

Главный корпус: - двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, (главный корпус 1 эт. центральный вход), чем нарушен п. 34 "Правил противопожарного режима в РФ"; - допущено снятие предусмотренных проектной документацией дверей, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, (коридоры), чем нарушен п. 23 "Правил противопожарного режима в РФ".

Терапевтический корпус: - не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (терапевтический корпус), чем нарушен п. 22 "Правил противопожарного режима в РФ"; - ширина марша лестницы, расположенной в лестничной клетке менее 0,9 метра, (основная лестничная клетка), чем нарушены СНиП 21-01-97* п. 6.29*; ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; - высота эвакуационного выхода менее 1,9 м в свету (основной эвакуационный выход), чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 6.16*; ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; - двери помещения архива выполнены не противопожарными, (архив), чем нарушен СНиП 21-01-97* п.7.4; ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; - допускаются устройство розеток и выключателей в помещениях архива, чем нарушен п. 348, п.349 "Правил противопожарного режима в РФ"; -выходы из подвальных помещений не выполнены непосредственно наружу, чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 6.9*, ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; - в отсеках подвального этажа менее двух окон с приямками, СНиП 2.08.02-89* п. 1.12, ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пищеблок: - двери помещения вентиляционной выполнены не противопожарными, чем нарушен СНиП 21-01-97* п.7.4; ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Гараж - склад: - двери между гаражом и бытовыми помещениями выполненными не противопожарными, чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 7.4, ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; - допускается размещение выключателей в складском помещении, чем нарушен п. 349 "Правила противопожарного режима в РФ";- допускается хранение баллонов в помещениях гаража, чем нарушен п. 355 "Правила противопожарного режима в РФ".

Территория: - расстояние между открытой стоянкой автомобилей и зданий учреждения меньше требуемого, чем нарушен СНиП 2.07.01-89* п.6.39*; ст. 46 п.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

По результатам проверки составлены: акт от 24.10.2012 N 7-878, протоколы об административном правонарушении от 26.10.2012 N NN7-676, 7-677, 7-678.

Рассмотрев протоколы и материалы проверки, главным государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.11.2012 N 7-676/677/678 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

Недостаточность денежных средств, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Кроме того, часть нарушений заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 13 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Как следует из материалов дела, на основании п. 7 распоряжения от 20.08.2012 N 7-809 срок проверки установлен 20 рабочих дней (приступить к проверке 01.09.2012, окончить не позднее 28.09.2012); на основании рапорта проверяющего от 28.09.2012 распоряжением от 28.09.2012 N 7-878 срок проверки продлен до 25.10.2012. Из рапорта следует, что продление срока проведения плановой выездной проверки вызвано большим количеством проверяемых зданий и сооружений, что не противоречит вышеуказанным требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, объему объектов проверки.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что грубых нарушений, определенных в статье 20 Закона N 294-ФЗ, в части нарушения установленных сроков проведения проверки заявителем допущено не было.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 155 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-47689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова