Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 19АП-5332/09

г. Воронеж

12 мая 2010 г.

Дело N А08-1737/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Правдик А.Н., Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Администрации города Белгорода: Чичуга С.А., заместитель начальника правового управления, доверенность N 1024 исх. от 01.09.2009 г., удостоверение N 3270 от 09.09.2009 г.,

от ДИЗО Белгородской области: Бондарев А.С., консультант юридического отдела, доверенность N 07-02 от 11.01.2010 г., удостоверение N 045 выдано 10.05.2007 г.,

от ООО "ПКФ "Аскон": Коновалова Я.В., директор, протокол N 14 от 01.07.2008 г.,

от ТУФА УГИ по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Белгорода и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 года по делу N А08-1737/2009-30, (судья Смоленский И.Н.) по иску администрации города Белгорода к ТУФА УГИ по Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, при участии третьего лица ООО ПКФ "Аскон" о признании права муниципальной собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - Теруправление), Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области) о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 7828 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0116013:4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО ПКФ "Аскон".

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении требования отказал.

Указанное решение суда было обжаловано Администрацией г. Белгорода и ДИЗО Белгородской области о его отмене в апелляционном порядке по основаниям применения закона, не подлежащего применению, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 производство по апелляционным жалобам было приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 указанное определение было отменено.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Теруправление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Учитывая надлежащее извещение Теруправления о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие его представителя с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 04.05.2010.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации города Белгорода от 17.01.1994 г. N 75 областному Совету профсоюзов для осуществления уставной деятельности в пределах сложившихся границ в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,1 га, расположенный по адресу: город Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 58а, на котором располагался Дворец спорта профсоюзов.

25.01.2000 г. Белгородский облсовет профсоюзов в соответствии с постановлением N 6 "О безвозмездной передаче спортивного комплекса и специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва облсовета ФСО профсоюзов "Россия" в муниципальную собственность г. Белгорода" передал в муниципальную собственность 3-х этажное здание Дворца спорта профсоюзов. При этом в постановлении отражено, что "оставшуюся часть помещений - бассейн с открытыми ваннами возвратить на баланс фонда профсоюзного имущества".

На основании постановления главы администрации города Белгорода от 13.06.2000 г. N 979 спортивный комплекс и специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва облсовета ФСО профсоюзов "Россия", в том числе 3-х этажное здание общей площадью 3001,2 кв. м, расположенные по адресу: город Белгород, ул. Б. Хмельницкого 58а, были приняты в муниципальную собственность.

Согласно выписке из ЕГРПН от 18.12.2008 г. за городским округом "Город Белгород" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 16 013:0021 площадью 3214 кв.м. по адресу г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 58, который передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ ДОД СДЮСШОР "Спартак" для эксплуатации нежилого здания (спортивного комплекса).

По указанному адресу зарегистрировано право собственности ООО ПКФ "Аскон" на нежилые помещения общей площадью 4738,5 кв.м кадастровый номер 31:16:00:00:401/1/23:1002/А1 и 267,2 кв.м кадастровый номер 31:16:00:00:401/1/23:1001/А1, приобретенные обществом по договорам от 25.02.2000 г. и от 15.07.2002 г.

Постановлением Администрации города Белгорода от 19.10.2001 N 2073 "О предоставлении земельного участка" изъятый земельный участок, ранее предоставленный Белгородскому областному Совету профсоюзов (свидетельство на землю бессрочного (постоянного) пользования от 03.02.1993, постановление Главы администрации города от 17.01.1994 N 75) площадью 7828,0 квадратных метров предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, в связи с переходом права собственности на нежилые помещения, бассейнов, открытых площадок, трибуны, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Аскон", по результатам работ по установлению и согласованию границ земельного участка находящегося под фактически существующими нежилыми помещениями, бассейнами, открытыми площадками и трибуной для их дальнейшей эксплуатации по пр.Б.Хмельницкого, 58.

При этом как следует из кадастровой выписки от 22.12.2008 N 16/08-04-8899-С о земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:4 (предыдущий номер: 31:16:01 16 13:0027), местоположение: Белгородская область, г. Белгород, ул.Б.Хмельницкая, дом 58, площадью 7828 кв.м., сведения о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по адресу г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 58, расположены несколько земельных участков, в частности с кадастровым номером 31:16:01 16 013:0021, площадью 3214 кв.м. принадлежащем истцу на праве собственности и с кадастровым номером 31:16:01 16 013:4 площадью 7828 кв.м., права на который в ЕГРП не зарегистрированы, истец просит признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 16 013:4, так как для строительства и эксплуатации Дворца спорта профсоюзов, расположенного по тому же адресу постановлением главы администрации города Белгорода от 17.01.1994 N 75 областному Совету профсоюзов предоставлялся земельный участок площадью 1,1 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности и недоказанности истцом факта возникновения права собственности у истца.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, Администрация просит признать право муниципальной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю, в качестве ответчиков указывая Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Как следует из части 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае признание права собственности истца не может повлечь за собой восстановление якобы нарушенных прав истца.

Основной задачей иска о признании права является разрешение спора о праве.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует.

Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области право собственности муниципального образования на спорный земельный участок было признано в представленном отзыве. Теруправлением не было представлено возражений относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, выбор такого способа защиты как признание права в целях разграничения государственной собственности на землю не может повлечь восстановление каких-либо прав истца.

Ссылки истца в качестве одного из правовых обоснований на статью 35 ЗК РФ не соотносятся с основаниями, на которые указывает истец, полагая свои права нарушенными и определением круга лиц, якобы нарушивших права и законные интересы истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

При этом по существу истец по делу распорядился своим правом собственности в отношении земельного участка, предоставив его третьему лицу на бессрочного (постоянного) пользования.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно того, что права третьего лица признанием иска не нарушены, является правильным, однако не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку реализация такого процессуального права как признание иска, не может повлечь правовые последствия в виде восстановления права, исходя из выбранного истцом способа защиты права.

При этом предусмотренный статьей 19 Земельного кодекса процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в целях его реализации положения статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса не предполагают судебного порядка разграничения государственной собственности.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей, однако последние освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2009 года по делу N А08-1737/2009-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова