Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-9913/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N N А45-10898/10

(Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Харчиковой Е.С. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Новосибирской области, конкурсного управляющего ЗАО "Светлое" Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 года по делу N А45-10898/10 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Светлое" (судья Векшенков Д.В.)

(жалоба ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Светлое" Алексеева В.М. ненадлежащими, расходов в размере 1 830 590 руб. необоснованными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 должник-закрытое акционерное общество "Светлое", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеев В.М.

02.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Светлое" ненадлежащими, расходов в размере 1 830 590 руб. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 года действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Светлое" Алексеева Валерия Михайловича признаны ненадлежащими, расходы в сумме 237 340 руб. необоснованными; в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий необоснованно завысил расходы на оплату услуг по обработке дел должника, подлежащих передаче в архив, в размере 237 340 руб., действуя при этом не в интересах должника, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. Отсутствие документов, свидетельствующих о получении заработной платы и выходного пособия работниками должника, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по выплате 195 000 руб. Возврат суммы займа, который относился к текущим платежам, не противоречит законодательству о банкротстве. Расходы за установку и обслуживание системы "ОФИС Онлайн" связаны с делом о банкротстве ЗАО "Светлое", являются необходимыми и обоснованными. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Портал" осуществлялись конкурсным управляющим должника по письмам конкурсных кредиторов о таком перечислении. Указанными действиями конкурсного управляющего по перечислению денежных средств не нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа. Конкурсный управляющий не представил доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уважительности причин не представления отчета о ходе проведения процедуры собранию кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 6 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 года и принять новый судебный акт: удовлетворить жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Алексеева В.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Светлое"; расходы в размере 1830590,00 руб. признать необоснованными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие произведенные им в ходе конкурсного производства расходы. Судом не было установлено наличие задолженности по выплате выходного пособия, дошли ли данные средства до получателя, поскольку они были перечислены в подотчет. Конкурсным управляющим в обоснование произведенных расходов не были представлены доказательства перечисления (получения) займа в размере 1 300 000 рублей. В материалы дела так и не поступил договор с банком на обслуживание по программе "Офис-Онлайн".

Конкурсный управляющий Алексеев В.М. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что действия по проведению собрания кредиторов реже чем 1 раз в 3 месяца, как то установлено статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии на то решения большинства кредиторов, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Светлое". Предоставление отчета Конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривается. Тарифы на формирование архивных дел не являются регулируемыми государством, соответственно принятие утвержденных расценок отдельно взятого предприятия за оказание аналогичных услуг, в качестве базовых противоречит принципам рыночной экономики, поскольку ее субъекты вправе самостоятельно приобретать поставщика услуг. Кроме того, Муниципальное казенное учреждение города "Новосибирский городской архив" услуги по подготовке документов к архивному хранению указанное учреждение фактически не оказывает. По договору с Ляшенко Т.Н. исполнитель обязался не только формировать архивные дела, но так же оказывать и иные услуги. Уплаченная Ляшенко Т.Н., сумма, безусловно, соответствует сложности и качеству произведенной работы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней; заявил возражения относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.10.2011.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

22 декабря 2010 года конкурсный управляющий заключил с Ляшенко Т.Н. договор на оказание услуг проведения работ по формированию архивных дел, цена оказываемых услуг составляет 312 540 руб., 19 мая 2011 года по акту приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель Ляшенко Т.Н. передала конкурсному управляющему архивные документы (дела) с описанием и оформленными для хранения в количестве 752 единицы, конкурсным управляющим сумма по договору - 312 540 руб. была выплачена Ляшенко Т.Н.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением мэрии г. Новосибирска N 1258 от 01.09.2010 утверждена стоимость услуг, оказываемых муниципальным бюджетным учреждением г. Новосибирска "Новосибирский городской архив". Так, стоимость научно-технической обработки дел постоянного хранения с подшивкой составляет 100 руб. за 1 дело.

Указанное постановление правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства завышения стоимости услуг Ляшенко Т.Н. При этом, ссылка конкурсного управляющего на письмо Муниципального казенного учреждения города "Новосибирский городской архив" N 01-33/221/01-31 от 27.10.2011 г., согласно которому услуги по подготовке документов к архивному хранению указанное учреждение фактически не оказывает, не принимается, так как противоречит вышеназванному постановлению.

Действительно, согласно принципу свободы договора его стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемой сделки, в том числе и цену. Однако необходимо учитывать, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в том числе, минимизировать судебные расходы на проведение мероприятий в рамках конкурсного производства. Апелляционный суд считает, что Алексеевым В.М. размер оплаты услуг Ляшенко Т.Н. был необоснованно завышен на 237 340 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, а также реестру требований кредиторов, во вторую очередь реестра включена задолженность перед работниками должника в сумме 195 000 руб.

Прокуратурой Краснозерского района Новосибирской области проведена проверка исполнения ЗАО "Светлое" трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что 05.04.2011 в ЗАО "Светлое" сокращено 17 работников предприятия, по состоянию на 17.06.2011 задолженность по заработной плате и выходному пособию на предприятии составляет 203 000 руб., прокуратурой вынесено представление от 20.06.2011 и предложено руководителю должника принять меры по устранению нарушений закона.

Во исполнение требований законодательства о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов, а также во исполнение требований надзорного органа платежным поручением N 17 от 20.06.2011 денежные средства в размере 195 000 руб. перечислены физическому лицу под отчет для выплаты выходного пособия.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает перечисление вышеназванной суммы законным и обоснованным. Отсутствие документов, свидетельствующих о получении заработной платы и выходного пособия работниками должника, не может служить доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по выплате 195 000 руб. Заявлений и жалоб от имени работников должника о неполучении соответствующих сумм, не поступало.

Следуя материалам дела, 10 сентября 2010 года должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СибРегион" договор займа, по которому Займодавец передает должнику 1 300 000 руб. на срок до 30.02.2011 (пункт 2.3 договора).

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил полностью и в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 161 от 10.09.2010 и вкладным листом кассовой книги от того же числа.

14.06.2011 платежным поручением N 7 должник перечислил на расчетный счет ООО "СибРегион" 1 300 000 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере являлась для должника текущей, то действия конкурсного управляющего по выплате данной суммы не противоречат законодательству о банкротстве.

29.03.2011 года должником в лице конкурсного управляющего и ООО "АМТ БАНК" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц резидентов РФ), по которому БАНК открывает КЛИЕНТУ расчетный счет в валюте Российской Федерации, именуемый в дальнейшем "Счет", и обязуется принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства, выполнять распоряжения КЛИЕНТА о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета, а также проводить другие операции по Счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, действующими на день проведения операций тарифами БАНКА и настоящим Договором.

Согласно платежным поручениям N N 22647, 22650 от 03.05.2011, N 27706 от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника понесены расходы за установку и обслуживание системы "ОФИС Онлайн" по тарифам банка ООО "АМТ БАНК" в размере 1 050 руб. для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами безналичным путем.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются необходимыми и обоснованными. Позиция уполномоченного органа в данной части не соответствует материалам дела.

Во исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий перечислил платежным поручением N 10 от 14.06.2011 14 004 руб. 64 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Портал" за ООО "Экспресс", платежным поручением N 11 от 14.06.2011 4 989 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Портал" за ООО "Ломторг", перечислил платежным поручением N 12 от 14.06.2011 10 342 руб. 85 коп. на счет ООО "Портал" за ИП Загоруйко В.В., платежным поручением N 13 от 14.06.2011 101 252 руб. 82 коп. за ООО "Сибирские Технологии", платежным поручением N 14 от 14.06.2011 11 098 руб. 08 коп. на расчетный счет ООО "Портал" за ООО "Промсвязьмонтаж".

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Портал" осуществлялись конкурсным управляющим должника по письмам конкурсных кредиторов о таком перечислении, возражений и претензий к арбитражному управляющему от конкурсных кредиторов не поступало.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанными действиями конкурсного управляющего по перечислению денежных средств не нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанной выше нормой установлен порядок доведения до конкурсных кредиторов и уполномоченного органа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - на собрании кредиторов должника.

21.02.2011 конкурсный управляющий Алексеев В.М. отчитался о своей работе перед кредиторами на собрании, по истечении четырех с половиной месяцев - 04.07.2011, конкурсный управляющий должника провел следующее собрание и отчитался перед конкурсными кредиторами о своей деятельности, при этом не представил частично документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Поскольку иная периодичность проведения собрания кредиторов не была установлена, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение Алексеевым В.М. возложенной на него законом о банкротстве обязанности.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо конкурсных кредиторов от 10.06.2011 с просьбой проводить собрание кредиторов не чаще одного раза в 5 месяцев, является несостоятельной. Данное письмо не может изменять периодичность проведения собрания кредиторов, поскольку не свидетельствует о принятии собранием кредиторов соответствующего решения в установленном статьями 13-15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 года по делу N А45-10898/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.