Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8636/13

город Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-5138/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПЦ "ЭЛВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-5138/11-8-43, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "Камсан Электронные системы" (ОГРН 1027739555250)109391, г. Москва, Рязанский проспект,4 стр.4

к ОАО НПЦ "ЭЛВИС" (ОГРН 1127746073510)124460, г. Москва, г. Зеленоград, Эжная промышленная зона, проезд 4922, стр.2

о взыскании 450.528 руб. 25 коп., а также представительские расходы в размере 40.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Занкина Ю.В. по доверенности от 15.03.2013;

От ответчика: Комаревич А.А. по доверенности от 05.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Камсан Электронные системы"

С иском к ОАО НПЦ "Электронные вычислительно-информационные системы" о взыскании 450 528 руб. 25 коп., а также представительские расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.01.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать 375 528 руб. 75 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 120-ПД/2007 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на ограждении территории ОЭЗ с видеонаблюдением 1-ой очереди строительства, протяженностью 6,5 км, расположенной в Грязнинском районе Липецкой области и поставку материалов.

На основании п.1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, подтверждается подписанными обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 2-1,1,1-1,2,2-1,3,3-1,4 от 22.09.2008 г.,от 28.10.2008 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.01.2010 г. по делу N А40-96811/09-47-717, вступившим в законную силу 15.04.2010 г., с ответчика взыскана денежная сумма долга в размере 7 510 575 руб. 06 коп.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.9.2 договора в размере 450 528 руб. 25 коп.

Из расчета истца неустойки ( том 1 л.д. 12-13) следует, что истцом начислялась неустойка на всю сумму задолженности по договору, а не только на сумму задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. по делу N А40-96811/09-47-717.

В соответствии с п.9.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных п.п.2.2,2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей уплате.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 05.11.2008 г. по 03.06.2010 г. в размере 450 528 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит разумной и подлежащей взысканию с истца сумму судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., т.е. судом первой инстанции правомерно удовлетворены расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку подтверждены платежным поручением от 29.09.2010 г. N 813, договором на оказание юридических услуг от 30.06.2010 г.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-5138/11-8-43 без изменения, апелляционную жалобу ОАО НПЦ "ЭЛВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев