Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-1079/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А65-24215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ржевский Н.Е., по доверенности от 31.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу Федеральной налоговой службы (вх. N 11355 от 07 июня 2012 г.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Трушко Е.Н. по делу N А65-24215/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвал", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Максвал", г. Казань (далее по тексту - ООО "Максвал", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушко Е.Н.

07 июня 2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего, согласно которой, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, уполномоченный орган просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника Трушко Е.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 200 000 руб. с ООО "Импульс", являющегося правопреемником ООО "ВСБ Риэлт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 200 000 руб. с ООО "Импульс".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Максвал" Трушко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в жалобе уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н. принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. суд перешел к рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Трушко Е.Н. по делу N А65-24215/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 26 марта 2013 г. председательствующий огласил определение, в соответствии с которым, в связи с отпуском судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я. (приказ N 60/К от 04 марта 2013 г.) в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произошла замена на судей Радушеву О.Н., Серову Е.А.

Представитель ФНС России жалобу на действия арбитражного управляющего Трушко Е.Н. полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела копию списка, подтверждающую направление апелляционной жалобы СРО, копию сопроводительного письма от 06.03.2013 г. Оригиналы данных документов обозревались судебной коллегией и были возвращены уполномоченному органу.

От НП СРО АУ "Евросиб" электронно поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления уполномоченного органа.

От арбитражного управляющего Трушко Е.Н. электронно поступило дополнение к апелляционной жалобе, отзыв, требование.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции НП "СОАУ "Евросиб" о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 Кодекса.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражи судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск имущества должника и пополнение конкурсной массы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего должника от 25 апреля 2012 г. у должника имеется дебиторская задолженность ООО "ВСБ-Риэлт" на сумму 2 448 844 руб. 44 коп.

Наличие указанной дебиторской задолженности на вышеуказанную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела копией решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г. по делу N А65-6485/2011.

Из содержания указанного решения суда, судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий должника обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО "ВСБ-Риэлт" 2 200 000 руб. предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 01.12.2008 г. и 248 844 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также из содержания данного судебного акта следует, что ответчик исковые требования не признал, но не отрицал получение денежных средств в рамках договора купли-продажи N 8/01/12-08-кп, указав при этом на принятие товара, на ответственное хранение по договору хранения N 7/01/12-08-х от 01.12.2008 г.

Должник произвел оплату в сумме 2 200 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением отгрузка товара должна была осуществляется путем самовывоза. Поскольку должник не доказал истребование у ООО "ВСБ-Риэлт" товара, как и доказательств отказа ответчика от поставки товара, судом было отказано в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г. по делу N А65-6485/2011 было обжаловано конкурсным управляющим и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции им заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Заявленный отказ мотивирован конкурсным управляющим тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ООО "ВСБ-Риэлт" было ликвидировано.

Уполномоченный орган в обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что информация, размещенная на официальном сайте Федеральной налоговой службы содержит сведения о реорганизации ООО "ВСБ Риэлт".

Кроме того, уполномоченным органом представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО "ВСБ Риэлт" реорганизовано 14.06.2012 г. в форме слияния, при этом внесена запись о том, что правопреемникам ООО "ВСБ Риэлт" является ООО "Импульс".

В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию задолженности в сумме 2 200 000 руб. с ООО "Импульс", являющегося правопреемником ООО "ВСБ Риэлт".

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что конкурсный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы по делу N А65-6485/2011 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, надлежащим образом исполнив обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ВСБ-Риэлт", не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Содержание отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.04.2012 г. свидетельствует, что в конкурсную массу включено имущество на сумму 12 349 000 руб. (дебиторская задолженность), расходы на проведение конкурсного производства составили 728 052 руб. 83 коп. Сумма дебиторской задолженности 2 200 000 руб. в рассматриваемом случае является значительной для кредиторов и она может быть направлена на удовлетворение текущих требований, а часть на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из совокупности положений ст. ст. 131, 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Импульс" (правопреемник ООО "ВСБ-Риэлт") в сумме 2 200 000 руб. и указанное бездействие конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А65-24215/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу ФНС России (вх. N 11355 от 07 июня 2012 г.) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 200 000 руб. с ООО "Импульс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова