Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 16АП-2924/10

г. Ессентуки

21 декабря 2010 г.

Дело N А18-392/2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетии на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2010 по делу N А18-392/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" (далее по тексту - общество) г. Назрань Республики Ингушетия о признании незаконными действий Единой комиссии Республики Ингушетия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (судья Цечоев Р.Ш.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Аушев Т.М.(по доверенности),

закрытого акционерного общества "Медторгсервис" г. Москва (далее по тексту - акционерное общество): Куратова М.С. (по доверенности),

Министерства финансов Республики Ингушетия: Бештоев И.М. (по доверенности),

Государственного учреждения "Ингушская Республиканская клиническая больница" г. Назрань Республики Ингушетия (далее по тексту - учреждение): Осмиев Х.М. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству финансов Республики Ингушетия в лице уполномоченного органа - Единой комиссии Республики Ингушетия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее по тексту - Комиссия) об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Определением суда от 16.06.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия и Чеченской Республике (далее по тексту - Управление), учреждение, акционерное общество.

Определением суда от 17.09.2010 из числа третьих лиц выведено учреждение и привлечено в качестве второго ответчика. Кроме того, в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Ингушетия.

В ходе рассмотрения заявления общество увеличило свои требования, в соответствии с которыми просило признать незаконными действия комиссии, недействительными торги и государственный контракт.

Решением суда от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительными протокол N 366/94 ПРОА-2010 от 11.06.2010, торги по результатам открытого аукциона N 366/94 ОА-2010, а также государственный контракт N 1 от 22.06.2010, заключенный между учреждением и акционерным обществом. Одновременно, суд взыскал с учреждения в пользу общества государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Республики Ингушетия подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Общество в своем отзыве просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Ингушетия поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества в судебном заседании пояснил, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что дело N А18-392/2010 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Как видно из материалов дела общество и акционерное общество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) претендуя на заключение государственного контракта, подготовили и подали, в установленные сроки заявки на участие в аукционе.

11.06.2010 на основании пункта 6 протокола N 366/094-ОА 2010, комиссия приняла решение допустить к участию в аукционе акционерное общество. Заявка общества была отклонена по основаниям несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Предметом заявленных требований общества в суде первой инстанции является признание недействительными протокола N 366/94 ПРОА-2010 от 11.06.2010, торги по результатам открытого аукциона N 366/94 ОА-2010, а также государственный контракт N 1 от 22.06.2010, заключенный между учреждением и акционерным обществом.

Акционерное общество по делу N А18-392/2010, рассматриваемому в суде первой инстанции, было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, принадлежащими только ответчику, а именно правом признания иска, заключению мирового соглашения, подачи встречного иска. Оснований для возникновения у акционерного общества прав ответчика имелось, однако суд первой инстанции не привлёк акционерное общество в качестве ответчика.

Таким образом, акционерное общество, являясь участником спорных отношений, необоснованное привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, а не в качестве ответчика по данному делу.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 134, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А18-392/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 11 часов 00 минут 25 января 2011 года, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебного заседания N 5.

2. В судебное заседание явиться представителям лиц, участвующих в деле, сообщив суду по факсу об их уведомлении о времени и месте судебного заседания (тел. 8-(879-34) 6-09-14).

3. При неявке представителей в судебное заседание письменно сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (факс 8(87934) 6-09-14, E-mail: info@16aas.arbitr.ru).

4. Сторонам разъясняется, что информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru.

5. Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко