Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6438/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-150904/12-143-838

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.13г. по делу N А40-150904/12-143-838, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "Торговый Дом "Румаркет" (ОГРН 1117746921511) (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения в сумме 42 791,63 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 42 791,63 руб ущерба в порядке суброгации, 7 000 руб расходов по оценке. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 42 791,63 руб страхового возмещения, 7 000 руб расходов по оценке, 2 000 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, договор уступки недействителен, оснований для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.11г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Лада 210540" госномер Н 702 НР 174, принадлежащего Крохину А.И.

ДТП произошло по вине водителя Потурнак А.Т., управлявшего автомобилем ГАЗ-21105 госномер С 317 НО 174, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения.

Согласно заключения эксперта N 28-04-9-79 от 29.04.12г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада составляет сумму 42 791,63 руб.

На момент совершения ДТП автомашина под управлением водителем Потурнак А.Т. была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по полису ВВВ 0566814186.

Приказом ФССН N 11-2361/пз-и от 05.04.12г. у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договором цессии от 18.04.12г. Крохин А.И. уступил права требования по данному требованию истцу, а по Дополнительному соглашению от 11.05.12г. Пятков С.А. уступил истцу право требования по возмещению ущерба, в том числе денежные средства по оплате услуг эксперта. Указанный договор и дополнительное соглашение никем не оспорены, являются действительными.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб с учетом износа в сумме 42 791,63 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 05.04.12г.у ЗАО СК "РСТ", страховщика и причинителя вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено п.1 ст.18, ст.27 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом проверен расчет ущерба и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-150904/12-143-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов