Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2654/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-27182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Первая Мастерская Заказчика": Школьник М.И., паспорт, по доверенности от 26.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-27182/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Мастерская Заказчика"

к ответчику Администрации города Сочи

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Мастерская Заказчика" (далее - ООО "Первая Мастерская Заказчика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны МО город Сочи процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 493 572, 87 руб. за период с 05.09.2009 г. по 05.09.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года с администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Первая Мастерская Заказчика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 493 572, 87 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в судебном заседании администрацией было заявлено ходатайство об уменьшение неустойки, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Как указывает ответчик, истец умышлено не обращался и не соблюдал досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора, в результате чего у ответчика увеличилась сумма задолженности. Не снижение неустойки при таких обстоятельствах дела нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования города Сочи.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2007 на основании протокола заседания Сочинской городской комиссии по инвестиционной деятельности от 15.11.2007 N 36 муниципальным образованием город-курорт Сочи, от имени которого выступала администрация города (арендодатель), и ООО "Первая Мастерская Заказчика" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4900004395, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0563, площадью 5 163 кв. м, предназначенный для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Клубничной в Центральном районе г. Сочи, сроком действия на 3 года с момента его государственной регистрации.

Во исполнение договора истец в период с 09.11.2007 по 17.03.2010 оплачивал арендные платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 09.11.2007 г. N 105, от 08.02.2008 г. N 79, от 12.02.2008 г. N 85, от 09.04.2008 г. N 112, от 19.06.2008 г. N 142, от 04.09.2008 г. N 179, от 18.05.2009 г. N 17, от 22.07.2009 г. N 26, от 19.10.2009 г. N 28, от 29.12.2009 N 37, от 17.03.2010 N 40 на общую сумму 64 587 500 рублей.

Однако администрация г. Сочи свою договорную обязанность по передаче земельного участка истцу не исполнила; истец земельный участок не использовал, в связи с чем администрация г. Сочи не обладала правом на получение от общества арендных платежей на сумму 64 587 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 г. по делу N А32-18396/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 01 августа 2012 года, с администрации города - курорта Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Первая Мастерская Заказчика" взыскано 64 587 500 рублей, ранее перечисленных обществом по договору аренды N 4900004395 от 28.11.2007.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (указанная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Как уже было указано, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 64 587 500 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 г. по делу N А32-18396/2011.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 64 587 500 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда, подтвержден материалами дела, постольку с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009 по 05.09.2012 в размере 15 493 572, 87 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании администрацией было заявлено ходатайство об уменьшение неустойки, в удовлетворении которого было необоснованно отказано; что истец умышлено не обращался и не соблюдал досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора, в результате чего у ответчика увеличилась сумма задолженности; что не снижение неустойки при таких обстоятельствах дела нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования города Сочи, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение законной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив сумму задолженности ответчика перед истцом, период просрочки оплаты долга, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-27182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева