Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-11163/10

г. Томск

05 апреля 2013 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Хрюкин Е.А. по доверенностям от 21.03.2013;

от кредитора ООО "ЮВеС": Перцева А.В. по доверенности N 23 от 23.01.2013;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС" (рег. N 07АП-11163/10 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года (судья Миронова И.П.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС" о включении требования в размере 4 054 321 рубль в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 в отношении должника - открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

23.07.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВеС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НПО "Сибсельмаш" задолженности в размере 4 054 321 рубля, в том числе 2 769 000 рублей - основной долг, 1 285 321 рубль - неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Заявление направлено в суд 05.07.2012.

В связи с пропуском кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 25.07.2012, принял заявление для рассмотрения после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 должник ОАО "НПО "Сибсельмаш", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС" удовлетворено частично, требование в размере 1 449 628 рублей, в том числе 757 000 рублей - основной долг, 692 628 рублей - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ЮВеС", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 2 604 693 рубля, в том числе 2 012 000 рублей - основной долг, 592 693 рубля неустойки, в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что переданная по договору хранения техника подлежала хранению до 19.03.2010, так как в соответствии с условиями договора ответственного хранения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2009, хранитель обязан возвратить имущество при условии полной оплаты вознаграждения, договор ответственного хранения действует до полного вывоза товара со склада хранителя. Суд первой инстанции не учёл изменение содержания договора дополнительным соглашением N 1 и пришёл к неверному выводу, что договор ответственного хранения действовал до истечения срока действия дилерского договора.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, придя к выводу, что удержание имущества не может быть использовано заявителем. Удержание не относится к мерам ответственности, поэтому применение удержания и неустойки за неисполнение обязательств по оплате не противоречит законодательству. Кроме того, заявитель не удерживал имущество должника, а неоднократно предпринимал попытки возврата имущества поклажедателю. Поскольку вознаграждение хранителю не было уплачено, ООО "ЮВеС" не взяло на себя дополнительные обязательства по самостоятельному возврату имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника, уполномоченным органом представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока хранения принятого на реализацию имущества в марте 2010 года, заявитель апелляционной жалобы согласился с указанными выводами суда. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии двойной ответственности за неисполнение обязательства.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как договор ответственного хранения заключен во исполнение дилерского договора, срок хранения техники истёк 19.03.2010 и не продлевался. Основания удержания имущества должника у кредитора отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника и конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС" в размере 2 604 693 рубля, в том числе 2 012 000 рублей - основной долг, 592 693 рубля неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2009 между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (предприятие) и ООО "ЮВеС" (дилер) заключен дилерский договор N 469-09, согласно которому предприятие обязуется поставить дилеру продукцию, а дилер обязуется принять продукцию, реализовать и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что предприятие предоставляет дилеру продукцию для демонстрации и продажи на условиях консигнации (ответственного хранения). Перечень продукции, передаваемой по договору, указывается в спецификациях. Условия консигнации (ответственного хранения) определяются настоящим договором и договором ответственного хранения, заключенным сторонами. Срок консигнации продукции устанавливается в течение 6 месяцев со дня предоставления ее на консигнацию. Дилер обязуется реализовать продукцию в указанный срок. Срок консигнации исчисляется отдельно по каждой партии представленной продукции. По соглашению сторон, срок консигнации может быть продлен на дополнительный срок.

На основании пункта 2.3 договора, если в течение срока консигнации продукция не будет продана (реализована) дилером, он обязан по согласованию с предприятием либо приобрести товар в собственность, либо возвратить товар за свой счёт предприятию.

Согласно пункту 2.3.2. названного договора предусмотрено, что предприятие вправе отозвать товары и раньше установленного срока, но не ранее истечения трех месяцев от даты предоставления товара на консигнацию.

30.07.2009 между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (поклажедатель) и ООО "ЮВеС" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 473-09, в соответствии с которым поклажедатель передает хранителю, а хранитель обязуется принимать на хранение имущество, указанное в спецификациях к дилерскому договору N 469-09 от 28.07.2009, заключенному сторонами. Имущество может передаваться на хранение как единовременно, так и отдельными партиями по мере необходимости в течение срока действия договора (пункты 1.1. и 1.2. договора хранения). К договору ответственного хранения заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2009, которым стороны изменили редакцию пунктов 3.2.1, 4.3, 5.4 договора ответственного хранения, а также добавили пункт 5.5.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора хранения (в редакции дополнительного соглашения), поклажедатель обязуется на основании счетов, выставленных хранителем оплатить вознаграждение за хранение имущества преданного на хранение по договору, исходя из стоимости хранения 100 000 рублей в месяц. Оплата за хранение имущества осуществляется поклажедателем до 15 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет хранителя.

Пунктом 4.1. договора хранения предусмотрено, что хранение имущества производится с момента принятия его на хранение и до наступления одной из дат: дата возврата имущества, определяемого письменным требованием о возврате либо дата возврата, установленная дилерским договором; дата перехода права собственности на имущество к хранителю или к третьему лицу.

Пунктом 4.3. договора хранения (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае прекращения срока хранения по основаниям, установленным в пункте 4.1.1. указанного договора, хранитель обязуется возвратить это имущество в прежнем состоянии с учетом нормального износа, в том числе с учетом положений пункта 3.1.4. настоящего договора, при условии полной оплаты поклажедателем вознаграждения хранителю за хранение имущества. При письменном согласии сторон хранитель при возврате имущества своими силами упаковывает и маркирует возвращаемое имущество в соответствии с письменными указаниями поклажедателя, обеспечивает выполнение заводских условий консервации имущества. Расходы на демонтаж, упаковку, маркировку и транспортировку имущества несет поклажедатель, сумма расходов должна быть подтверждена хранителем документально. Поклажедатель обязуется возместить указанные расходы понесенные хранителем в течение 5 банковских дней с момента их предъявления.

Из условий пункта 5.4. договора хранения (в редакции дополнительного соглашения) следует, что договор действует с момента его подписания сторонами и до момента полного вывоза товара со склада хранителя.

В соответствии с пунктом 5.5. договора хранения в случае просрочки оплаты, согласно сроков, установленных в пункте 3.2.1 настоящего договора, поклажедатель уплачивает неустойку в пользу хранителя в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с актами приема-передачи к договору ответственного хранения от 30.07.2009, 17.08.2009, 08.09.2009, 20.10.2009, ООО "ЮВеС" было передано 100 единиц техники.

Отказывая во включении требования ООО "ЮВеС" в размере 2 604 693 рубля в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что техника, переданная на хранение, подлежала возврату до 19.03.2010, по истечении указанного срока хранитель обязан был возвратить технику или оплатить её, основания для начисления платы за хранение техники после истечения срока консигнации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок хранения имущества по договору ответственного хранения N 473-09 должен определять с учётом условий дилерского договора N 469-09, во исполнение которого заключен договор ответственного хранения. Поскольку дилерский договор установил срок консигнации 6 месяцев, доказательства продления срока или принятия мер по возврату имущества отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с материалами дела определил, что имущество подлежало хранению до 19.03.2010, по истечению указанного срока основания для начисления платы за хранение отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы, что дополнительным соглашением стороны изменили срок хранения, установив его до полной оплаты вознаграждения и вывоза товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, срок не может определяться указанием на событие, о котором неизвестно, наступит оно или нет. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что срок действия договора хранения определен до полной оплаты вознаграждения и полного вывоза товара со склада. Поскольку иной срок хранения не установлен соглашением сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок хранения истёк 19.03.2010, следовательно, по истечении определённого дилерским договором срока консигнации имущество подлежало возврату должнику. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданное имущество было реализовано или возвращено ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-9031/2012 как доказательство того, что хранитель неоднократно предпринимал попытки вернуть имущество поклажедателю. Как следует из указанного судебного акта, первое требование забрать находящуюся на хранении вещь было направлено только 11.05.2012, по истечении двух лет с даты окончания срока хранения. Таким образом, хранитель в разумный срок не исполнил обязанность по возврату вещи поклажедателю, своевременно не потребовал от поклажедателя забрать находящуюся на хранении вещь.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что бездействие ООО "ЮВеС", выразившееся в несвоевременном направлении требований забрать имущество, являлось добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, и было направлено на исполнение обязательств по дилерскому договору и договору ответственного хранения, заключенным между ОАО "НПО "Сибсельмаш" и ООО "ЮВеС".

Кроме того, как следует из материалов дела, часть имущества была возвращена должнику, несмотря на имеющуюся задолженность по вознаграждению. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата оставшегося имущества до уплаты всей суммы образовавшейся задолженности. Совокупность действий по возврату переданного на хранение имущества до уплаты вознаграждения за хранение может рассматриваться как потеря права ссылаться на возражения в отношении неисполнения покладежедателем обязанности по уплате вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о правомерном использовании удержания и неустойки одновременно отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом в силу статьи 359 Гражданского кодекса РФ удержание является способом обеспечения обязательства, расходы по которому несёт кредитор, поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что удержание и неустойка не могут применяться одновременно.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 1022 от 23.01.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года по делу N А45-4777/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮВеС" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1022 от 23.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев