Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3183/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

А60-43244/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Идель": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Идель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу N А60-43244/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идель" (ОГРН 1069612003890, ИНН 6612018566)

о взыскании суммы долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - ответчик) о взыскании 19 109 руб. 73 коп задолженности, 3 775 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 24.08.2012 по 23.10.2012 по договору купли - продажи от 01.05.2012 основании ст.ст. 309 310,330, 486 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ООО "Инвина-ЮТК" заявило о возмещении 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на основании ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.7-8).

11.12.2012 ООО "Инвина-ЮТК" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с уплатой ответчиком основного долга просило взыскать 3775 руб. 82 коп. - пени, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 40). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.62).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 (резолютивная часть от 18.01.2013) иск удовлетворен. С ООО "Идель" в пользу ООО "Инвина-ЮТК" взыскано 3775 руб. 82 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, и 6000 руб. судебных расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя (л.д. 66-69).

Ответчик, ООО "Идель", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает на то, что на дату подачи искового заявления задолженность по перед истцом составляла 3 000 руб., а не 19 109 руб. 73 коп. как это указано в исковом заявлении. Утверждает, что в настоящий момент задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки от 31.10.2012 N 58430, а также платежным поручение от 26.11.2012 N 00093 на сумму 3 000 руб.

Полагает, что не подлежат удовлетворению требования взыскании пени, поскольку установленный договором размер пени 0,3 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, в связи с чем, предусмотренная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание суда на то, что в определении от 24.12.2012 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 18.01.2013 лицам, участвующим в деле, не разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Между тем 18.01.2013 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседания и рассмотрел дела по существу в отсутствие доказательств уведомления ответчика о такой возможности, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Представитель ответчика был намерен участвовать в предварительном судебном заседании, однако по техническим причинам опоздал к назначенному времени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу отзыв не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

03.04.2013 к судебному заседанию апелляционного суда, назначенному на 08.04.2013 от ООО "Идель" по факсу поступило заявление от 22.03.2013, об отказе ответчика от апелляционной жалобы.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2013.

От ООО "Инвина-ЮТК" 09.04.2012 поступило письменное заявление, согласно которому истец просит принять заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы.

К судебному заседанию апелляционного суда, назначенному на 11.04.2013, заявление ООО "Идель" от 22.03.2013, об отказе от иска поступило в письменном виде.

11.04.2013 судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда (ч.4 ст. 163 АПК РФ) при отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (п.3 ст.156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Идель" от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, директором - Хакимзяновой Г.М., не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд считает возможным принять его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

С принятием судом отказа, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184, 185, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Идель" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-43244/2012 принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов