Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 04АП-3136/12

г. Чита

15 августа 2012 г.

Дело N А78-5753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-5753/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гуликиани Омари Ашхарбеговича к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 667 040 рублей (суд первой инстанции: судья Якимова А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Гуликиани О.А. (ИНН 753700025060, ОГРН 304753410700020; г. Чита): Мельников В.В. - представитель (доверенность от 10.06.2011 г.);

от ответчика Комитета по развитию инфраструктуры администрации ГО "Город Чита" (ИНН 7536024430, ОГРН 1027501176053; 672000, Чита Город, 9 Января Улица, 55): Зорина Ю.В. - представитель (доверенность N 26 от 12.01.2012 г.);

от ответчика Администрации ГО "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467; 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 39): не явился, извещен;

от ответчика Комитета по финансам администрации ГО "Город Чита" (ИНН 7536031067, ОГРН 1027501182730; 672000, Чита Город, Бутина Улица, 39): Петрик А.В.- представитель (доверенность N 1792 от 28.12.2011 г.);

установил:

индивидуальный предприниматель Гуликиани Омар Ашхарбегович (далее - истец, ИП Гуликиани О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Комитет по развитию инфраструктуры), Администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Администрация), Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, Комитет по финансам) о взыскании с Комитета по развитию инфраструктуры, а при недостаточности денежных средств с администрации за счет казны муниципального образования городской округ "Город Чита" задолженности по муниципальному контракту N 15-А от 07 июля 2008 года в размере 667 040 рублей.

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с встречными исковыми требованиями к ИП Гуликиани О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) в размере 452 956 руб. по муниципальному контракту N 15-А от 07 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года исковые требования ИП Гуликиани О.А. удовлетворены частично, с городского округа "Город Чита" за счет его казны в лице Комитета по финансам взыскано в пользу ИП Гуликиани О.А. 404 156 руб. основного долга, 21 206 руб. 50 коп. расходов на судебную экспертизу, всего 425 362 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ИП Гуликиани О.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 439 руб. 91 коп. Суд пришел к выводу, что уполномоченными органами муниципального образования были согласованы выполненные предпринимателем дополнительные работы по спорному муниципальному контракту на сумму 404 156 руб. для нужд муниципального образования "Город Чита". Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал на пропуск срок исковой давности. Суд руководствовался статьями 125, 126, 328, 451, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет по финансам, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в части взыскания с городского округа "Город Чита" 425 362,50 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым полностью отказать в иске ИП Гуликиани О.А. и удовлетворить встречный иск.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель Комитета по финансам в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по развитию инфраструктуры не согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что Комитет градостроительства и инфраструктуры выступал как самостоятельное юридическое лицо по дополнительному соглашению N 1 от 28 ноября 2008 года, остальные доводы жалобы поддержал. По ходатайству Комитета по развитию инфраструктуры к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено Положение о комитете градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", утвержденное постановлением мэра города Читы N 280 от 25.12.2007 г..

Представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация ГО "Город Чита" в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны возражений по проверке законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2008 года, на основании протокола аукциона N 7-а от 23 июня 2008 года, Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (заказчик), выступающий от имени администрации городского округа "Город Чита", и истец ИП Гуликиани О.А. (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 15-А, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта - оздоровительная база "Березка" МУ ДОДЮСШ N 5, по адресу: г.Чита, ул.Колхозная,1, - в объеме, определенном проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ совпадает с подписанием акта о приемке выполненных работ и производится в срок до 01 сентября 2008 года. Приемка каждого этапа работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки. По завершению всех работ стороны составляют итоговый акт приема выполненных работ (пункты 2.2, 3.4, 3.7 контракта).

Общая сумма контракта составляет 1 478 619,75 руб., может быть изменена по согласованию заказчика по согласованию с исполнителем но не более чем на 10% объемов работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 % такой цены контракта (пункты 4.3, 4.5 контракта). Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно согласно актам (КС-2, КС-N ). Финансирование осуществляется в соответствии с установленными лимитами финансирования бюджетных средств (пункты 4.7, 4.6 контракта).

Условия об ответственности сторон и обеспечении обязательств установлены в разделе 7 контракта.

Контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 контракта).

Предприниматель выполнил и сдал, а Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры принял результат работ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2008 на сумму 670 165 руб. (без НДС), N 2 от 12.08.2008 на сумму 551 261 руб. (без НДС), N 4 от 12.12.2008 на сумму 145 814 руб. (с учетом НДС, в том числе по актам N 1 и N 2). Работы приняты без замечаний по объему и качеству с участием представителя МП "Читастройзаказчик", который осуществлял технический надзор за работами по реконструкции объекта.

Работы оплачены предпринимателю платежными поручениями: N 709 от 06.08.2008 в сумме 670 165 руб., N 825 от 02.09.2008 в сумме 551 261 руб., N 1256 от 17.12.2008 в сумме 185 483 руб., - всего в сумме 1 367 240 руб.

28 ноября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 15-А от 07.07.2008 г., которым изменили пункт 4.3, определив стоимость выполнения работ в размере 1 626 724 руб. (увеличение объемов СМР, что является общепринятым обозначением строительно-монтажных работ, в размере 147 862 руб.).

Вместе с тем до заключения указанного дополнительного соглашения предприниматель, Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры и МП "Читастройзаказчик" подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2008 на сумму 446 925 руб. на дополнительные работы по реконструкции оздоровительной базы "Березка". На представленном истцом акте подписи сторон перечеркнуты, однако кто их перечеркнул, мотивы этих действий, а также замечания к объему и качеству выполненных работ акт и материалы дела не содержат.

Между тем, также до заключения дополнительного соглашения должностные лица Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" подписали акта освидетельствования дополнительных работ от 11 октября 2008 года на объекте оздоровительная база "Березка", как необходимых для технологического процесса, которые были упущены в проекте; был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 455 863 руб.. На указанный сметный расчет председатель Комитета экономики Администрации ГО "Город Чита" дал положительное заключение N 895 от 07.11.2008 г. и рекомендовал к оплате на дополнительные работы 446 925 руб. в случае выполнения работ в полном объеме и подтверждении актами выполненных работ.

Также предприниматель представил односторонний акт N 3 от 05.11.2008 г. о приемке выполненных дополнительных работ на спорном объекте на сумму 220 115 руб.

Ссылаясь на фактическое выполнение дополнительных работ по реконструкции объекта по актам КС-2 N 1 от 25.08.2008 на сумму 446 925 руб. и N 3 от 05.12.2008 на сумму 220 115 руб. и отсутствие оплаты за них, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Статьей 766 ГК РФ установлено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Муниципальный контракт N 15-А от 07 июля 2008 года содержит все существенные условия и в силу статьи 432 ГК РФ является заключенным.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Аналогичные правила о возможности до 01 января 2010 года изменения объема строительных работ в ходе исполнения контракта на их выполнение и цены контракта предусмотрены частью 10 статьи 65 названного Закона.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года стороны увеличили объем и стоимость работ на 147 862 руб., что не превышает 10 процентов от стоимости работ, определенной по результатам аукциона, не противоречит закону и условиям контракта, доказательства обратного ответчиками не представлено. Необходимость выполнения дополнительного объема работ материалами дела подтверждается. На момент заключения соглашения муниципальный контракт являлся действующим, поскольку сторонами не были исполнены все обязательства, вытекающие из контракта, в частности не были выполнены работы, указанные в акте N 4 от 12.12.2008. Таким образом, дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года соответствует закону и является заключенным.

Кроме того, Заказчик и предприниматель путем подписания акта о приемке выполненных работ, составления акта освидетельствования дополнительных работ от 11 октября 2008 года и локального сметного расчета, одобренного заключением Комитета экономики от 07.11.2008 г., согласовали в порядке пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменения условий контракта об объеме и цене работ на 446 925 руб., что превышает допустимый объем работ, определенный аукционной документацией, и стоимость работ, установленную по результатам аукциона.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение об увеличении объема и стоимости работ по контракту на 446 925 руб., оформленное сторонами в указанном выше порядке, и заключенное минуя процедуру размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, в части, превышающей допустимый размер увеличения объемов работ и цены работ, является ничтожной сделкой.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных предпринимателем и принятых уполномоченным органом местного самоуправления спорных работ.

Факт выполнения истцом по согласованию с заказчиком дополнительных работ на сумму 404 156 руб. и передача их результата уполномоченному органу местного самоуправления по акту N 1 от 25.08.2008 года подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N 72/12 от 30.03.2012 г., выполненной ОАО "Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации "Забайкалстроя", выводы которой ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных предпринимателем для нужд муниципального образования работ, сверх согласованного в муниципальном контракте объема работ, невозможен. Материалами дела также подтверждается, что результат выполненных истцом спорных работ имел для городского округа "Город Чита" потребительскую ценность, поскольку работы выполнены и принят по инициативе Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", который согласно Положению, утвержденному постановлением мэра города Читы N 280 от 25.12.2007 г., являлся органом управления администрации ГО "Город Чита" и выполнял полномочия заказчика на строительство и ремонт объектов социальной инфраструктуры, каковым является оздоровительная база "Березка" муниципальное учреждение дополнительного образования детской юношеской спортивной школы N 5. Согласно пункту 4.6 контракта финансирование работ по реконструкции оздоровительной базы "Березка" осуществлялось за счет бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, взыскание стоимости спорных работ должно осуществляться за счет средств казны городского округа "Город Чита", полномочия по выступлению от имени которой в судах возложено на Комитет по финансам Администрации городского округа "Город Чита", согласно Положению о Комитете, утвержденном решением Думы ГО "Город Чита" N 221 от 8 декабря 2008 г.

Апелляционный суд считает, что исходя из основания заявленных исковых требований (указанных в исковом заявлении фактических обстоятельств) и предмета иска (взыскание денежных средств за выполненные работы) применению при разрешении настоящего спора подлежали нормы главы 9, параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря не неправильное определение подлежащих применению при разрешении спора норм материального права, правомерно взыскал с в пользу предпринимателя долг с публично-правового образования за счет его казны, и отказал в удовлетворении исковых требований с Комитета по развитию и инфраструктуры администрации ГО "Город Чита" и Администрации ГО "Город Чита". Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4405/06 от 25 июля 2006 года и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Встречные требования Комитета по финансам обоснованы перечислением предпринимателю неосновательного обогащения в размере 452 956 руб.. Ответчик считает, что из общей стоимости установленной экспертизой фактически выполненных работ в размере 1 499 414 руб. необходимо исключить не подлежащие оплате как не предусмотренные сметой выполненные предпринимателем работ на сумму 180 974 руб. (144 297 руб. + 36677 руб.), и работы на сумму 404 156 руб., принятые по акту N 1 от 25.08.2008 г.. Полученная разница в сумме 914 284 руб. является той, которая должна была быть фактически оплачена предпринимателю по муниципальному контракту. Поскольку оплата истцу была произведена в сумме 1 367 240 руб., то Комитет просит взыскать 452 956 руб. (1 367 240 руб. - (1 499 414 руб. - 144 297 руб. - 36677 руб. - 404 156 руб.)).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности, апелляционный суд находит правильным.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями муниципального контракта и нормами статьи 753 ГК РФ обязательства выступающего от имени публично-правового образования ГО "Город Чита" Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры по проверке объемов выполненных работ возникли в момент их приемки и подписания актов выполненных работ соответственно 22.07.2008 г., 12.08.2008 г. и 12.12.2008 г. Комитет по финансам, также выступающий по настоящем у делу от имени публично-правового образования ГО "Город Чита", обратился с встречным иском в суд 03 мая 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил истец.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу N А78-5753/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин