Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-1077/13

г. Красноярск

9 апреля 2013 г.

Дело N А33-16751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "8" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснокаменский рудник"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2013 года по делу N А33-16751/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

закрытое акционерное общество "Сибгидромехстрой" (далее истец, ЗАО"Сибгидромехстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" (далее ответчик, ОАО "Краснокаменский рудник") о взыскании 4 377 317 руб. 10 коп. задолженности, 12 328 150 руб. 10 коп. компенсации простоев, 72 328 руб. 16 коп. процентов по договору подряда N 328 от 05.05.2011.

Решением от 26.12.2012 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник", р.п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой", г. Новосибирск, 8 587 542 руб. 02 коп., в том числе 4 377 317 руб. 10 коп. долга, 4 137 878 руб. 76 коп. компенсации, 72 328 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 200 руб. 53 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

15.01.2013 в материалы дела поступило заявление закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" (ОГРН 1072423000891, ИНН 2423012272) и находящиеся у него или других лиц, в размере 8 642 724 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272), а также на денежные средства, поступившие на расчетные счета, или иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272) и находящееся у него или других лиц, в переделах суммы - 8 642 724 руб. 55 коп.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, поскольку в результате принятия обеспечительных мер у него отсутствуют денежные средства для выплаты заработной платы работникам и оплаты расходов по текущей деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 26.03.2013 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 изменено и взыскано с открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" 7 044 586 рублей 17 копеек, т.е сумма обеспечительных мер на 1 589 138 рублей 38 копеек превышает сумму, подлежащую взысканию.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 08.04.2013.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в своем заявлении просит в качестве обеспечительной меры наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления истец указал, указал, что из размещенной на официальном сайте ответчика бухгалтерской отчетности следует, что ОАО "Краснокаменский рудник" находится в крайне тяжелом финансовом положении; из аудиторского заключения ООО "Аудит-Стандарт" от 28.03.2012 г. по бухгалтерской отчетности ОАО "Краснокаменский рудник" по итогам деятельности за 2011 г. следует, что деятельность общества приостановлена по причине технического перевооружения дробильно-промывочной обогатительной фабрики, чистые активы общества меньше величины его уставного капитала; в отношении ответчика вынесено несколько судебных решений о взыскании имеющихся долгов (А33-10130/2012, А33-14425/2012, А33-11446/2012).

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, направлена на исполнение судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Вместе с тем, признавая соразмерной сумму 8 642 724 руб. 55 коп., в пределах которой следует наложить арест, суд не учел следующее.

При вынесении решения от 26.12.2012 суд первой инстанции, придя к верному выводу о периоде простоя земснаряда, неверно определил количество дней его простоя - 59 дней, тогда как данное количество дней включает как период с 01.05.2012 по 22.05.2012 (22 дня) таки и период с 25.08.2012 по 30.09.2012 (37 дней). За период простоя 37 дней размер компенсации составляет 2 594 940 рублей 91 копейка.

Таким образом, требование о взыскании компенсации подлежало удовлетворению частично на сумму 2 594 940 рублей 91 копейки, тогда как судом удовлетворено данное требование на сумму 4 137 878 рублей 76 копеек.

Указанное нарушение привело к неверному определению подлежащей удовлетворению суммы иска, в связи с чем постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 изменено и взыскано с открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" 7 044 586 рублей 17 копеек. Соответственно ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения подлежало удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, учитывая непринятие ответчиком мер, направленных на погашения имеющейся задолженности и возможность причинения истцу существенного ущерба в результате возможности неисполнения решения по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении ареста на денежные средства им не выполняются обязательства перед работниками по выплате аванса и заработной платы, возникает задолженность по уплате налоговых платежей, страховых и пенсионных взносов, что влечет инициирование обращений в суды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аналогичные негативные последствия оказывает для истца неисполнение ответчиком судебного акта, в обеспечение исполнение которого заявлены обеспечительные меры.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае, если будет принято решение об отмене обеспечительных мер, то он в добровольном порядке погасит подлежащую взысканию сумму 7 044 586 рублей 17 копеек. Следовательно, в случае наличие у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт необходимость в принятии обеспечительных мер отпадет.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

На основании изложенного, арбитражный суд считает ходатайство заявителя об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, подлежащим удовлетворению частично в пределах общей суммы в размере 7 044 586 рублей 17 копеек

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-16751/2012 отменить в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 8 642 724 рубля 55 копеек. Разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272), а также на денежные средства, поступившие на расчетные счета, или иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272) и находящееся у него или других лиц, в переделах суммы - 7 044 586 рублей 17 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай