Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 03АП-752/13

г. Красноярск

26 марта 2013 г.

Дело N А33-16751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник": Ложкова Н.С., представителя по доверенности от 14.11.2012; Резниковой И.С., представителя по доверенности от 14.11.2012, Кучеровой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой": Гороховикова А.В., представителя по доверенности от 21.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" и открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2013 года по делу N А33-16751/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибгидромехстрой" (далее - истец, ЗАО "Сибгидромехстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" (далее ответчик, ОАО "Краснокаменский рудник") о взыскании 4 377 317 рублей 10 копеек задолженности, 12 328 150 рублей 10 копеек компенсации простоев, 72 328 рублей 16 копеек процентов по договору подряда N 328 от 05.05.2011.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации до 11 659 612 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 иск удовлетворен частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник", р.п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, в пользу закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой", г. Новосибирск, 8 587 542 руб. 02 коп., в том числе 4 377 317 руб. 10 коп. долга, 4 137 878 руб. 76 коп. компенсации, 72 328 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 200 руб. 53 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено закрытому акционерному обществу "Сибгидромехстрой", г. Новосибирск, из федерального бюджета Российской Федерации 3 342 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2 936 от 19.10.2012.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить судебный акт.

ЗАО "Сибгидромехстрой" в апелляционной жалобе просит изменить решение в части и полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению истца, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за 2011год. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перевозку, монтаж и запуск земснаряда, а также иного оборудования, необходимого для начала работ на объекте. С апреля 2011 по ноябрь 2011 ответчиком осуществлялись строительно-монтажные работы по вводу в эксплуатацию обогатительной установки, поэтому в этот период фабрика ответчика находилась не в работоспособном состоянии. В 2011 году ППР не был согласован по вине ответчика. Неготовность ответчика принимать результат произведенных земснарядом работ повлекла невозможность для истца приступить к выполнению работ.

ОАО "Краснокаменский рудник" в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания компенсации. По его мнению, судом допущена арифметическая ошибка при исчислении периода простоя земснаряда. Между 25 августа и 30 сентября всего 37 дней, тогда как суд произвел расчет простоя исходя из 59 дней. Кроме того, ответчик указывает, что истец приостановил выполнение работ по своей инициативе и в нарушение статей 716, 719 ГК РФ не уведомлял заказчика о приостановлении работ. Истцом не доказан размер убытков, вызванных простоем земснаряда.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено их рассмотрение на 21.03.2013. В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 328 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора гидромеханизированные работы по отработке лежалых хвостов из хвостохранилища Обогатительной фабрики в р.п. Краспокаменск, Курагинского р-на, Красноярского края, в объеме 530 тыс. м3: в том числе: 2011 год- 130 тыс.м3; 2012 год-200 тыс.мЗ; 2013 год- 200 тыс.мЗ (пункт 1.1), подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в соответствии с учетом возможного перевыполнения договорных объемов работ, оплата которых будет производиться на условиях настоящего Договора (пункт 1.2).

Предварительная стоимость работ по договору в ценах 1-го квартала 2011 года, исходя из стоимости разработки 1 м3 (приложение N 1), составляет 57 595 100 (пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч сто) рублей, в т. ч. НДС-18 %- 8 785 693,22 рубля.

Предварительная стоимость работ на 2011 год составляет 14 127 100 (четырнадцать миллионов сто двадцать семь тысяч сто) рублей, в т.ч. НДС-18 %- 2 154 981, 36 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункта 4.1 договора начало работ 01 июня 2011 года, окончание работ 31 декабря 2013 года.

Подрядчик обязуется выполнять работы по отработке лежалых хвостов и подаче их на дробильно-промывочную обогатительную фабрику в объемах и в сроки, соответствующие утвержденному в производство работ проекту производства работ (ППР) (пункт 5.2), заказчик обязуется в течение 10 дней после получения от подрядчика ППР утвердить его и передать Подрядчику. Утверждённый в производство работ ППР является разрешением на начало работ (пункт 6.1).

В силу пункта 6.8 договора заказчик оплачивает простои земснаряда, превысившие количество простоев, рассчитанных при сменных коэффициентах использования землесосных снарядов для данного вида работ (Кв= 0,765), по причине отказов и повреждений технологического оборудования Обогатительной, фабрики либо других, не зависящих от подрядчика причин, исходя их сложившейся на это время среднечасовой производительности земснаряда. Заказчик и подрядчик перед началом гидромеханизированных работ производят совместную съемку разрабатываемого участка хвостохранилища.

Приёмка работ производится ежемесячно по состоянию на последний день календарного месяца на основании исполнительной геодезической съемки выемки. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания без замечаний акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (пункт 7.1).

Согласно пункта 8.2 убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, изменением или расторжением договора, подлежат возмещению в размере согласованных сторонами фактических затрат по исполнению договора.

В случае невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, возникшей по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, последний возмещает подрядчику фактически понесенные им расходы при наличии акта, подписанного с обеих сторон. Указанные в настоящем пункте платежи должны быть осуществлены в течение календарного месяца с момента определения Сторонами в письменной форме невозможности надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.7).

Сторонами согласован локальный сметный расчет (приложение N 1), календарный график выполнения работ (приложение N 2).

15.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в 2012 году в соответствии с условиями договора гидромеханизированные работы по отработке лежалых хвостов из хвостохранилища Обогатительной фабрики в р.п. Краснокаменск, Курагинского р-на, Красноярского края, в объеме 200 тон. м3 (пункт 1), стоимость работ по Договору г ценах 4-го квартала 2011 года, исходя из стоимости разработки 1 м3 (приложение N 1), составляет 24 926 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей, в т. ч. НДС-18 %- 3 802 271,19 рубль (пункт 2), начало гидромеханизированных работ 01 мая 2012 года. Окончание гидромеханизированных работ 30 ноября 2012 года (пункт 3).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 377 317 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2012, N 2 от 25.07.2012, N3 от 28.08.2012.

Согласно расчета истца задолженность ответчика (с учетом суммы аванса в размере 2 000 000 руб.) по оплате выполненных работ составляет 4 377 317 руб. 10 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 328 руб. 16 коп. за общий период с 08.07.2012 по 22.10.2012 по ставке рефинансирования 8.25% (согласно расчета).

В связи с простоем земснаряда, истец начислили компенсацию в размере 12 328 руб. 10 коп., а именно 7 953 013 руб. 95 коп. компенсации за 2011 год (01.07.2011 по 01.11.2011), 4 137 878 руб. 76 коп. компенсации за 2012 год ( с 01.05.2012 по 22.05.2012 и с 25.08.2012 по 30.09.2012). Средняя производительность земснаряда определена исходя из общего количества часов, затраченных на выполнение работ по спорному договору.

В подтверждение факта простоя земснаряда в 2011 году истец в материалы дела представил пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, аудиторское заключение ООО "Аудит-стандарт" от 28.03.2012. Согласно указанных документов, деятельность ответчика приостановлена по причине технического перевооружения дробильно-промывочной обогатительной фабрики. Кроме того, истец указывает на свою готовность приступить к работе к 01.07.2011 (переписка сторон из которой следует, что сотрудники истца в 2011 году находились на объекте ответчика, авансовые отчеты, командировочные удостоверения). Из представленного в материалы дела общего журнала производства работ N 1 следует, что работы на объекте ответчика приостановлены с 25.08.2012 в связи с заполнением пескового отстойника фабрики (затаривания). Запись в журнале сделана начальником обогатительной фабрики Дергуновым М.М.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных и принятых последним работ, истец, руководствуясь пунктом 11.7 отказался от исполнения спорного договора (телеграмма от 03.10.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и компенсации простоя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не оспаривают размер задолженности за выполненные работы и размер процентов. В отношении размера компенсации за простой земснаряда суд пришел к выводу, что проект производства работ утвержден сторонами лишь 2012 году. Надлежащих доказательств направления ответчику истцом ППР и утверждение ППР ответчиком (принятие ППР) в 2011 году в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 7 953 013 руб. 95 коп. за период с 01.07.2011 по 01.11.2011, поскольку ППР согласовано сторонами лишь в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 6.8 договора заказчик оплачивает простои земснаряда, превысившие количество простоев, рассчитанных при сменных коэффициентах использования землесосных снарядов для данного вида работ (Кв= 0,765), по причине отказов и повреждений технологического оборудования Обогатительной, фабрики либо других, не зависящих от подрядчика причин, исходя их сложившейся на это время среднечасовой производительности земснаряда.

В связи с простоем земснаряда, истец начислил 7 953 013 руб. 95 коп. компенсации за 2011 год,

4 137 878 руб. 76 коп. компенсации за 2012 год. Средняя производительность земснаряда определена исходя из общего количества часов, затраченных на выполнение работ по спорному договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы по отработке лежалых хвостов и подаче их на дробильно-промывочную обогатительную фабрику в объемах и в сроки, соответствующие утвержденному в производство работ проекту производства работ (ППР). Заказчик обязуется в течение 10 дней после получения от подрядчика ППР утверждает его и передает Подрядчику. Утверждённый в производство работ ППР является разрешением на начало работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проект производства работ утвержден сторонами лишь 2012 году. Надлежащих доказательств направления ответчику истцом ППР и утверждение ППР ответчиком (принятие ППР) в 2011 году в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в 2011 году ППР не был согласован по вине ответчика. В материалы дела представлен отправленный по факсу ответчиком 15.08.2011 "Перечень замечаний по проекту производства работ по гидромеханической разработке хвостов ДПОФ". Доказательства того, что перечисленные замечания были устранены истцом и исправленный проект ППР направлен ответчику вновьё в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Первоначально сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 01 июня 2011 года, окончание работ 31 декабря 2013 года.

15.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого начало гидромеханизированных работ по отработке лежалых хвостов - 01 мая 2012 года. Окончание гидромеханизированных работ - 30 ноября 2012 года (пункт 3). Привлечение подрядчиком к ответственности заказчика за период, предшествующий началу выполнения работ, дополнительным соглашением не оговорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 7 953 013 руб. 95 коп. за период с 01.07.2011 по 01.11.2011, поскольку ППР согласовано сторонами лишь в 2012 году. Факт передислокации сотрудников истца на объект ответчика, сам по себе, не является фактом, подтверждающим готовности истца к исполнению обязательств по спорному договору в 2011 году (01.07.2011 по 01.11.2011), поскольку спорным договором предусмотрена обязанность по согласованию ППР.

За простой земснаряда в 2012 году истец начислил 4 137 878 руб. 76 коп. за период с 01.05.2012 по 22.05.2012 и с 25.08.2012 по 30.09.2012. Указанные периоды подтверждаются как расчетом истца размера компенсации простоя, так и его отзывом на апелляционную жалобу ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации за период с 25.08.2012 по 30.09.2012.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 31.08.2012 истец предупредил заказчика, что с 25.08.2012 по его требованию остановлен земснаряд из-за переполнения концентратом приемных бункеров на обогатительной фабрике. Просил определить срок запуска земснаряда. Письмом от 30.08.2012 ответчик проинформировал истца о приостановке работы. Телеграммой от 04.10.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 08.10.2012.

Таким образом, период простоя с 25.08.2012 по 30.09.2012 подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В общем журнале работ описание работ в 2012 начинается с 23.05.2012 (л.д. 19 том N 4). Поскольку сведения о начале работ подрядчиком до указанной даты отсутствуют, основания считать, что работы приостанавливались в период с 01.05.2012 по 22.05.2012 - отсутствуют. Не представлены и письма истца к ответчику о приостановлении работ в указанный период.

Суд первой инстанции, придя к верному выводу о периоде простоя земснаряда, неверно определил количество дней его простоя - 59 дней, тогда как данное количество дней включает как период с 01.05.2012 по 22.05.2012 (22 дня) таки и период с 25.08.2012 по 30.09.2012 (37 дней). За период простоя 37 дней размер компенсации составляет 2 594 940 рублей 91 копейка.

Таким образом, требование о взыскании компенсации подлежало удовлетворению частично на сумму 2 594 940 рублей 91 копейки, тогда как судом удовлетворено данное требование на сумму 4 137 878 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года по делу N А33-16751/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник", р.п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, в пользу закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой", г. Новосибирск, 7 044 586 рублей 17 копеек., в том числе 4 377 317 рублей 10 копеек долга, 2 594 940 рублей 91 копейка компенсации, 72 328 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 280 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску и 1495 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибгидромехстрой", г. Новосибирск, из федерального бюджета Российской Федерации 3 342 рублей 69 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2 936 от 19.10.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская