Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3300/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-60211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Аникейченко К.В. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: представитель Родригез И.В. (по доверенности от 21.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3300/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-60211/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" о взыскании пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (190120, Санкт-Петербург Город, Римского-Корсакова Проспект, 105/19, лит А, 5-Н 1027810318238) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании пеней за нарушение условий договора в размере 4 620 870 руб. 80 коп.

Рением арбитражного суда от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что штраф за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем продление сроков строительства не влияет на обязанность Ответчика по исполнению названной выше договорной обязанности. Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2012 N 782 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1445" прямо предусмотрена обязанность Общества по оплате штрафа, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании арбитражного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-03462 от 01.11.2005 заключен между Истцом и Ответчиком на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1445, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 78:7148Б:11, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д. 22а, литер А, площадью 14114 кв.м. был передан Обществу в целях осуществления инвестиционного проекта для проектирования и строительства жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками.

График осуществления инвестиционного проекта установлен сторонами в разделе 5 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2009 N 2.

Ответственность Общества за несоблюдение сроков реализации проекта определена в п. 8.2 договора в виде пеней в размере 0.5% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора (2 960 000 долларов США), за каждый месяц просрочки.

Поскольку по состоянию на 01.09.2012 Обществом не исполнена обязанность по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

25.04.2012 было принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу N А56-65170/2011, оставленное без изменения постановлением кассационного суда, в рамках которого судом было установлено, что собственником земельных участков (Санкт-Петербург), предоставленных Ответчику для осуществления инвестиционных проектов, в лице соответствующих уполномоченных органов не были приняты решения, позволяющие инвестору (Обществу) в установленном законом порядке завершить строительство. Таким образом, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта имело место по не зависящим от Ответчика причинам.

Указанное постановление в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи по смыслу ст.ст. 405, 406 ГК РФ Общество в любом случае нельзя признать просрочившим свое обязательство по завершению строительства к установленному сроку ввиду допущенной просрочки кредитора.

Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2012 N 782 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1445" в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2013 N 145 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2012 N 728" продлены сроки строительства. С учетом внесенных в инвестиционные условия изменений просрочка в реализации инвестиционного проекта отсутствует.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина