Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 02АП-1688/13

г. Киров

09 апреля 2013 г.

Дело N А28-11639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Шулятьевой В.А.

от ответчика - по доверенности Дьяченковой К.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" и ответчика индивидуального предпринимателя Воропаевой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 по делу N А28-11639/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН:4345207469, ОГРН: 1074345051186)

к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Марине Валентиновне (ИНН: 434600847090, ОГРНИП: 304434534101092)

о взыскании 125 984 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Марине Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) с иском (уточненным в ходе судебного рассмотрения) о взыскании 131 178 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 87 по ул. Ст.Халтурина в г. Кирове за период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Воропаева М.В. в пользу истца взыскана сумма долга 40 888 руб. 33 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 3 397 руб. 01 коп., с ответчика - 1 538 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает ошибочным вывод суда о том, что тариф, установленный в 2007 году, может быть применен в последующие годы при оплате услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Решение Кировской городской думы от 29.11.2006 N 61/4 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования "город Киров" с принятием решения Кировской городской думы от 21.12.2007 N 10/4 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения населения муниципального образования "город Киров" утратило силу.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком за период с 2009 года по 2012 год, не могут регулироваться нормативно-правовыми актами, которые в силу закона признаны утратившими силу. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ИП Воропаева М.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы задолженности, уменьшив его до 2 405 руб. 20 коп. в связи с тем, что истцом заявлены требования за период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года, но представлены доказательства фактически понесенных расходов лишь за май и июль 2011 года, в отношении других периодов взыскания таких документов не представлено. Полагает вывод суда о доказанности истцом факта несения расходов за весь оспариваемый период не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку представлены доказательства несения расходов лишь за 2 месяца, то сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 2 405 руб. 20 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ИП Воропаева М.В. указал, что основания для изменения решения суда в части уменьшения суммы задолженности до 2 405 руб. 20 коп. незаконны, так как истцом представлен отчет о фактических затратах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года, который содержит перечень проводимых работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость, также были представлены акты выполненных работ за два месяца по двум видам работ, содержащихся в отчете. Однако, законодательством не предусмотрен порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками после каждой проведенной в отдельности работы, выполненной в тот или иной месяц. Предлагаемый ответчиком расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества не имеет законных оснований.

В период с 2009 года по 2012 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принят не был. Сумма, подлежащая оплате ответчиком, рассчитана исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного органами местного самоуправления на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина-салона площадью 282,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, ул. Ст.Халтурина, д. 87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2003.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключался.

07.12.2007 между истцом и собственниками помещений (в соответствии м решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 22.11.2007), расположенных по адресу: г.Киров, ул. Ст.Халтурина, д. 87, заключен договор N 08/178, предметом которого является выполнение за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Данный договор вступает в силу с 01.01.2008, заключен на один год, с указанием последующей пролонгации до 5 лет (пункт 8.2.), кроме того, указано, что любая сторона вправе расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца, решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников.

В приложении N 6 к договору указан размер платы: за содержание и текущий ремонт общего имущества - 11 руб. 59 коп., за управление жилищным фондом - 0 руб. 76 коп.

Однако указанная в приложении плата не утверждалась на собрании собственников, доказательств доведения сведений до собственников не имеется, поэтому суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2008 подлежала применению плата в соответствии с решением собственников - в размере, утвержденном органами местного самоуправления на 2007 год (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из протокола от 22.11.2007 следует, что заочное голосование проводилось, в том числе по вопросам выбора способа управления (проголосовали за управление управляющей организацией), выбора управляющей организации (проголосовали за истца) и утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества (проголосовали за применение платы в размере, утверждённом органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на 2007 год). По итогам голосования приняты соответствующие решения.

05.04.2012 между истцом и собственниками помещений, расположенных по адресу: г.Киров, ул. Ст.Халтурина, д. 87, заключен договор N 12/023. В преамбуле договора указано, что он заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от 22.11.2011. Договор от имени собственников подписали следующие граждане: Игумнова Г.А., Лобанова Н.И., Чеснокова М.И. и Крылатых Ю.П.

Из протокола собрания собственников помещений от 22.11.2011 следует, что на нем решались вопросы о выборе совета дома и о наделении его полномочиями действовать от имени всех собственников. Совет дома выбран в количестве 6 человек: Игумнова Н.А., Дерендяева Э.А., Лобанова Н.И., Крылатых Ю.П., Чеснокова М.И., Гинович Е.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления от 05.04.2012 является незаключенным, поскольку подписан не всеми членами совета дома. Кроме того, суд исходил из того, что решение собственниками о расторжении договора управления от 07.12.2007 не принималось, 5-летний срок, установленный пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ, в заявленный период (ноябрь 2009 - октябрь 2012) не истек, доказательств управления домом другой управляющей компанией не имелось, следовательно, отношения сторон регулируются договором управления от 07.12.2007.

Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов послужила основанием для предъявления настоящего иска.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания услуг и несения истцом затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в дело документами, в том числе отчетом о фактических затратах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, счетами-квитанциями, актами приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет суда первой инстанции платы за пользование помещениями в многоквартирном доме, произведенный в зависимости от качества и степени благоустройства, исходя из размера платы, утвержденной решением Кировской городской думы от 29.11.2006 N 61/4, действовавшим на момент заключения договора управления, в размере 4 руб. 26 коп. за 1 кв. м. помещения. Указанный размер платы утвержден собственниками помещений, что подтверждается протоколом от 22.11.2007., и впоследствии решением собственников не изменялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы 43 293 руб. 53 коп.

Довод истца об ошибочном размере тарифа, установленного решением Кировской городской думы от 29.11.2006 N 61/4 суд апелляционной инстанции не принимает, так как правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 08/178, заключенного 07.12.2007, то есть до принятия решения Кировской городской думы от 21.12.2007 N 10/4, при этом дополнительных соглашений и изменений в договор от 07.12.2007 в связи с изменениями законодательства стороны не заключали.

Довод ответчика об уменьшении суммы задолженности в связи с представлением истцом доказательств фактически понесенных расходов на сумму 2 405 руб. 20 коп. является несостоятельным в связи с тем, что обязанность по оплате расходов на содержание многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана по общим собранием собственников многоквартирного дома и в материалах дела имеется копия протокола от 22.11.2007, в котором указана плата по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 по делу N А28-11639/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" и ответчика индивидуального предпринимателя Воропаевой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак