Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 01АП-1297/13

10 апреля 2013 г.

А11-7009/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран-город" (ИНН 3305014564, Владимирская область, г. Ковров, пр-т Мира, д. 6)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013

по делу N А11-7009/2012,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экран-город"

о признании недействительным отказа администрации муниципального образования город Ковров в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Экран-город" земельного участка на праве аренды под строительство торгово-офисного центра,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экран-город" - Ежкова А.П. на основании приказа от 01.10.2012 N 42,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экран-город" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа администрации муниципального образования город Ковров (далее - администрация) в предоставлении Обществу земельного участка площадью 0,4 гектара в районе улиц Индустриальная и Озерная г. Коврова на праве аренды под строительство торгово-офисного центра, об обязании администрации предоставить Обществу указанный земельный участок на праве аренды под строительство в месячный срок со дня вынесении судебного решения.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.03.2012 Общество обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 0,4 га с предварительным согласованием размещения объекта (торгово-офисного центра) по адресу: г. Ковров, ул. Индустриальная и Озерная.

Распоряжением от 14.05.2012 N 105 администрация включила в перечень участков, выставленных на торги, земельный участок, расположенный в районе ул. Индустриальная и ул. Озерная, для строительства торгово-офисного здания примерной площадью 0,4 га.

Письмом от 31.05.2012 N 17-34/581 Управление строительства и архитектуры администрации сообщило Обществу о том, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий) согласно статье 30 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации в письме от 07.06.2012 N 08-01-06/2165 в ответ на обращения Общества от 15.03.2012, 22.05.2012, 05.06.2012 сообщило о том, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении, в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также предложило Обществу участвовать в аукционе по приобретению спорного земельного участка.

По заявлению Общества от 29.05.2012 N 19 между Обществом и администрацией 14.06.2012 заключен договор N 01-48/20, согласно которому Общество обязуется выполнить работы по формированию земельного участка для строительства торгово-офисного здания и получению технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а администрация - обеспечить проведение аукциона с условием компенсации исполнителю фактических произведенных расходов победителем аукциона.

Поскольку вопрос о предоставлении Обществу земельного участка на праве аренды администрацией решен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 11 указанной статьи Кодекса установлено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документации по планировке территории относятся проект планировки и проект межевания территории.

Как усматривается из материалов дела, в городе Коврове имеется утвержденная градостроительная документация, а именно, генеральный план города и Правила землепользования и застройки города Коврова, утвержденные решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 N 460, проект застройки микрорайона "Центральный", разработанный ГПИ "Владимиргражданпроект" в 1981 году, согласно которому на испрашиваемом Обществом земельном участке предполагается размещение объектов - блоков обслуживания, обозначенных на фрагменте проекта застройки как "Б-3" и Б-4".

Размещение блока обслуживания соответствует градостроительному регламенту зоны Ц-1 (общественно-деловая зона центра города), установленному Правилами землепользования и застройки г. Коврова, утвержденными решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 г. N 460).

При этих условиях суд правильно указал, что в силу пункта 11 статьи 30 Кодекса предварительное согласование места размещения объекта не требуется.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку по его инициативе заключен договор от 14.06.2012 N 01-48/20, а потому Общество не лишено возможности участия в аукционе.

Повторно исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что основания для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка на праве аренды отсутствовали.

Следовательно, оспариваемый отказ администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 по делу N А11-7009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран-город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов