Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-1096/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

N А60-32809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания": Калинин Ю.Ю. по доверенности от 16.10.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна": Загайнов Д.И. по доверенности от 01.11.2012 N 49, предъявлено удостоверение,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт": Калинин Ю.Ю. по доверенности от 31.03.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техно": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-32809/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (ОГРН 1126685011640, ИНН 6685011587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техно" (ОГРН 1076671012220, ИНН 6671219480), общество с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт" (ОГРН 1096672018739, ИНН 6672305766)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Техно" (ОГРН 1076671012220, ИНН 6671219480)

об уменьшении стоимости работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техно" (далее - ООО "Строй-Техно") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" (далее - ООО "Центр недвижимости "Северная Казна", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 04.03.2010 N СК/СТ-1 в размере 1 175 262 руб. 05 коп.

13.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт" с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт" ввиду заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт" соглашения об отступном и уступке права требования от 28.08.2012.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт" Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено, произведена замена истца по делу - ООО "Строй-Техно" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Воздух Эксперт" (далее - ООО "Воздух Эксперт"); ООО "Строй-Техно" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 17.09.2012).

18.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Воздух Эксперт" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца по делу на ООО "Инженерная компания", ввиду заключенного между ООО "Воздух Эксперт" и ООО "Инженерная компания" соглашения об уступке права требования от 10.10.2012. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" обратился с встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 04.03.2010 N СК/СТ-1 на сумму 1 310 461 руб. 97 коп. и о взыскании 546 587 руб. 27 коп.

Встречный иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 18.10.2012).

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Воздух Эксперт" - первоначального кредитора по соглашению об уступке права требования от 10.10.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Инженерная компания", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по основному иску до 5 руб., по каждому акту по 1 руб.

Установив, отсутствие объективных причин невозможности заявления данного ходатайства своевременно, до обращения ответчика с встречным иском и до истечения соответствующих процессуальных сроков рассмотрения дела, а также придя к выводу о том, что при удовлетворении данного ходатайства будут нарушены права других лиц, отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований на основании части 5 статьи 49, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований по встречному иску в размере 546 587 руб. 27 коп. Отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" в пользу ООО "Инженерная компания" взыскано 1 043 757 руб. 64 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 21 982 руб. 96 коп. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Строй-Техно" в пользу ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" взыскано 1 310 461 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 22 701 руб. 71 коп. В остальной части производство по встречному иску прекращено.

В результате зачета требований по основному и встречному иску с ООО "Строй-Техно" в пользу ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" взыскано 266 704 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 718 руб. 75 коп.

Истец, ООО "Инженерная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления и взыскании с ООО "Центр недвижимости "Северная казна" в пользу ООО "Инженерная компания" 1 175 262 руб. 05 коп. Полагает, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, в нарушение статьи 49 АПК РФ необоснованно не принято уменьшение размера исковых требований до 5 руб. Указывает, что возражения ответчика относительно качества выполненных работ основаны на недостатках в работах, не зафиксированных в актах о приемке выполненных работ, и в связи с тем, что результат работ принят ответчиком без замечаний, в отношении результата работ не заявлялись какие-либо требования о недостатках, пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 применению не подлежит. Ссылка ответчика на пункты 5.2 и 5.7 договора подряда как основание удержания денежных средств является необоснованной, исходя из недействительности данных пунктов в силу его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ. Судом не исследованы доводы о резервировании, как основания для удержания денежных средств ответчиком. Также, по мнению истца, в акте от 15.03.2012 отсутствуют сведения, индивидуализирующие конкретные объекты капитального строительства, где надлежало устранить недостатки. Кроме того, акт от 15.03.2012 подписан со стороны ООО "Строй-Техно" неуполномоченным лицом. Ответчик не извещал ООО "Строй-Техно" о дате, времени и месте осмотра результата работ. Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты со стороны ООО "Строй-Техно" также не подписаны, полномочия лиц, подписавших сметы, не подтверждены, в сметах отсутствует ссылка на договор строительного подряда от 04.03.2010 N СК/СТ-1. В апелляционной жалобе истец утверждает, что результат работ не оплачен на сумму 2 405 393,79 руб., что по его мнению, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом, представленные в материалы дела платежные поручения о частичной оплате работ со стороны ответчика, также свидетельствуют об отсутствии у ответчика возражений по выполненным ООО "Строй-Техно" работам, поскольку в платежных поручениях отсутствует конкретизация основания платежа. Недостатки, указанные в акте от 15.03.2012 отсутствуют и в письмах ответчика, а кроме того, письма ответчика о наличии недостатков в работах не были получены ООО "Строй-Техно", а гарантийные письма ООО "Строй-Техно" не являются доказательством факта признания недостатков в работе. Акты от 21.08.2012, 20.08.2012 установления дефектов не подписаны представителем ООО "Строй-Техно". Помимо изложенного, выполнение ряда работ, которые в письмах ответчик просил выполнить ООО "Строй-техно", вообще не согласовывались.

Третье лицо, ООО "Воздух Эксперт", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления и взыскании с ООО "Центр недвижимости "Северная казна" в пользу ООО "Инженерная компания" 1 175 262 руб. 05 коп. Доводы жалобы третьего лица аналогичны доводам жалобы истца, ООО "Инженерная компания".

Ответчик, ООО "Центр недвижимости "Северная Казна", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что все выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, ООО "Воздух Эксперт", доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Строй-Техно", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" (заказчик) и ООО "Строй-Техно" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N СК/СТ-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя генеральный подряд по выполнению реконструкции производственного здания (корпуса 57), расположенного в г.Екатеринбурге по ул. Космонавтов, 18, литер 4 (т.1 л.д.15-22).

Ориентировочная стоимость поручаемых генподрядчику работ по настоящему договору составляет в текущих ценах 125 500 000 руб. окончательная сметная стоимость работ будет определена сторонами по мере выхода проектно-сметной документации в соответствии со сборниками ТЕР (пункт 3.1 договора).

Начало производства строительно-монтажных работ с 15 марта 2010 года (пункт 4.1 договора).

Срок окончания строительно-монтажных работ по объекту - не позднее 31 декабря 2010 года (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, работы производятся в соответствии с согласованным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), при условии своевременной выдачи заказчиком генподрядчику проектной документации (Приложение N 4).

В подтверждение факта выполнения обусловленных договором строительного подряда от 04.03.2010 N СК/СТ-1 работ, в материалы дела представлены акты выполненных работ (формы КС-2), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Заказчик надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

28.08.2012 право требования долга в общей сумме 1 175 262 руб. 05 коп., возникшего на основании договора строительного подряда N СК/СТ-1 от 04.03.2010, актов выполненных работ формы КС-2, передано подрядчиком - ООО "Воздух Эксперт" в счет уплаты задолженности по ранее заключенному между ними договору от 29.12.2010, что явилось основанием для проведения процессуального правопреемства в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ.

Впоследствии, ООО "Воздух Эксперт" передало право требования вышеуказанной задолженности ООО "Инженерная компания", о чем свидетельствует соглашение от 10.10.2012, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Воздух Эксперт" на ООО "Инженерная компания".

Сам по себе факт выполнения ООО "Строй-Техно" работ, и наличие задолженности перед по оплате работ ответчиком не оспорены, однако, он полагает, что размер долга истцом определен неверно с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, а кроме того, ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, а потому до устранения истцом недостатков такие работы ответчиком оплачены быть не могут.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и ответчику с встречным иском к первоначальному кредитору ООО "Строй-Техно" об уменьшении стоимости выполненных работ.

Проанализировав условия договора строительного подряда от 04.03.2010 N СК/СТ-1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в целях установления размера задолженности ответчика перед истцом за выполненные и неоплаченные работы, суд первой инстанции определением от 12.11.2012 обязал ответчика представить сверку расчетов по всем актам выполненных работ за весь период выполнения истцом работ и соответственно произведенным ответчиком оплатам с приложением первичных документов.

Во исполнение определения суда ответчик представил акт сверки расчетов, составленный с учетом всех актов выполненных истцом работ в их хронологии и соответственно произведенные ответчиком оплаты в хронологии поступления платежей с подтверждением акта сверки первичными документами: актами выполненных работ формы КС-2 и платежными поручениями об оплате.

Проанализировав представленные ответчиком документы, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 1 043 757 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

Так, материалами дела подтверждено, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 372 321 119 руб. 06 коп. (акты выполненных работ формы КС-2).

Ответчиком оплачено 371 277 361 руб. 42 коп. (в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения).

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 043 757 руб. 64 коп.

При этом, по спорным актам выполненных работ, стоимость работ составляет 1 642 190 руб. 33 коп., что также подтверждается представленными актами формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Исходя из анализа представленных ответчиком первичных документов, следует, что ответчик правомерно производил зачисление оплат в хронологии выполнения работ (актов), поскольку платежные поручения в назначении платежа не содержат ссылки на оплату по конкретным актам либо счетам. В назначении платежа в платежных документах имеется лишь ссылка на оплату по договору строительного подряда, а потому, зачисление оплат в счет исполнения обязательств по выполнению работ необходимо производить с учетом периода выполнения работ и даты оплаты в хронологии их поступления.

Таким образом, спорные акты, ответчиком частично были оплачены на сумму 598 432 руб. 69 коп., а именно акты формы КС-2 на сумму 185 999 руб. 74 коп., 237 626 руб. 30 коп. оплачены полностью и частично в сумме 174 806 руб. 65 коп. оплачен акт на сумму 338 828 руб. 55 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 043 757 руб. 64 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 043 757 руб. 64 коп. на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ. Истец представленные ответчиком документы не оспорил, возражений по расчету долга не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ). Акт сверки, представленный ответчиком, не опровергнул, основания для зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям N 1717 от 27.06.2012, N 1725 от 29.06.2012, в счет оплаты актов за февраль, март и апрель 2012 года, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 ст. 721, ст. 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантийный срок устанавливается с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет на основные элементы несущих и ограждающих конструкций здания пять лет.

Ели в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок при этом продлевается на весь период устранения дефектов (пункт 9.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Строй-техно" было уведомлено ответчиком о наличии недостатков работ, выполненных по договору подряда от 04.03.2010 N СК/СТ-1.

06.12.2011 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством реконструированного объекта капитального строительства с учетом выданных подрядчиком гарантийных писем о сроках исполнения в части незавершенных работ и работ, выполненных с недостатками (письма N 71 от 06.10.2011, N 317 от 12.12.2011). После подписания данного акта подрядчик гарантировал устранение недостатков также на основании письма б/н от 12.01.2012.

Кроме того, на основании акта от 15.03.2012 в результате комиссионной проверки, проводившейся, в том числе с участием представителей ответчика, сторонами были установлены отступления от договора в виде недостатков, которые должны были быть устранены подрядчиком - ООО "Строй-Техно" в сроки, установленные в данном акте.

Письмом N 1503 от 16.04.2012 подрядчик (ООО "Строй-Техно") гарантировал устранение недостатков в срок не более 30 календарных дней.

Вместе с тем, подрядчик выявленные заказчиком недостатки не устранил.

В период с июня 2012 года по октябрь 2012 года, заказчик (ООО "Центр недвижимости "Северная Казна") неоднократно направлял в адрес подрядчика (ООО "Строй-Техно") уведомления с требованиями об устранении недостатков с установлением новых сроков для устранения (N 01-01/12/304 от 15.06.2012, N 305 от 15.06.2012, N 396 от 17.08.2012, N 397 от 17.08.2012, N 398 от 20.08.2012, N 467 от 26.09.2012, N 481 от 01.10.2012).

При этом, в июне 2012 года подрядчик уведомил заказчика о завершении (прекращении) работ на объекте капитального строительства (уведомление N 229 от 22.06.2012).

Заказчик в целях приемки объекта в объемах, в которых выполнены работы, письмом N 01-01/12/334 от 10.07.2012 уведомил подрядчика о дате и времени совместной приемки. Однако, подрядчик на приемку объекта не явился.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работ или при их наличии по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик письмом N 01-01/12/379 от 06.08.2012 предлагал подрядчику проведение экспертизы в целях установления объема и характера недостатков выполненной работы, а также наличия причинно-следственной связи между выявленными после приемки работ недостатками и действиями подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Подрядчик согласие на проведение такой экспертизы заказчику не дал, направил в адрес заказчика письмо от 06.08.2012 N 331, в котором указал, что работы выполнены качественно, без недостатков, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком в отсутствие замечаний акты выполненных работ.

Вместе с тем, приемка заказчиком работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, не исключает предъявления к подрядчику после приемки работ требований по качеству выполненных работ, в том числе, скрытых недостатков, гарантийных недостатков и т.д. (ст. 720, 723-724, 753-754 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае, отступления от договора были выявлены сторонами еще при подписании акта от 06.12.2011 с учетом содержания гарантийных писем подрядчика об устранении недостатков, а впоследствии зафиксированы в акте от 15.03.2012.

Ввиду отказа подрядчика от проведения совместной строительной экспертизы, заказчик самостоятельно, в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненной подрядчиком работы, поручил проведение таких исследований специализированным организациям - Строительной компании "Термоинжиниринг", ООО "УралСтройКомплекс", заключения которых представлены в материалы дела в качестве доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Из содержания названных документов усматривается, что вытяжная система вентиляции работает на 59 % от требуемого по проекту, что часть строительно-монтажных работ не закончена в полном объеме: восстановление антикоррозийной защиты металлоконструкций, выполнение узлов прохода вентиляции, испытание кран-балки КИМ и КИП, работы по монтажу люков в настилах галерей и лестниц на ремонтные площадки; лестницы с кровли производственного корпуса на кровлю, работы по монтажу ограждений профлиста, устройство нащельников, утепление металлоконструкций на кровле производственного корпуса, полы производственного корпуса, наружные сети водопровода, наружные сети канализации, дождевая канализация, наружные тепловые сети, хозяйственно-бытовая канализация N 1 и N 2, система вентиляции, трещины в наружной стене помещения КиМ 1 этаж. Часть работ выполнена не в соответствии с проектной документацией, то есть с отступлениями от договора: крановые пути, наружные сети водопровода, канализации, дождевая канализация, наружные тепловые сети, система вентиляции, окна АБК производственный корпус, отделка помещений АБК.

Такой недостаток как устройство нащельников-отливов признан специалистами как гарантийный.

Отчетами специалистов (заключениями) установлено, что данные недостатки в части являются устранимыми, в части гарантийными. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков составляет 1 147 210 руб. 52 коп., стоимость работ, подлежащих выполнению 219 251 руб. 45 коп., всего 1 366 461 руб. 97 коп.

Доказательств, опровергающих вышеназванные отчеты специалистов (заключения) материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, приняв во внимание выполнение работ подрядчиком с отступлениями от договора, в отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков, правомерно удовлетворил требования заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 1 310 461 руб. 97 коп. (в пределах исковых требований) на основании п. 5 ст. 723, п. 1 ст. 724 ГК РФ.

В остальной части требований ответчик отказался от иска, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в силу ст. 711, 723, 753 ГК РФ приемка выполненных работ с отступлениями от договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя возможность заказчику последующего применения ответственности за некачественно выполненную работу, а также то, обстоятельство, что в силу ст. 386 ГК РФ данные обстоятельства могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, в частности, путем предъявления встречного иска, судом правомерно удовлетворено встречное исковое заявление и произведен зачет требований.

Доводы жалоб о том, что в отношении результата работ не заявлялись какие-либо требования о недостатках, в связи с чем, пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 применению не подлежит, несостоятельны.

В материалах дела имеется многочисленная переписка между ответчиком и ООО "Строй-Техно", в том числе гарантийные письма N 71 от 06.10.2011 (антикоррозийная защита), N 317 от 12.12.2011 (наружная канализация, в том числе ливневая), б/н от 12.01.2012 (устройство кровли), N 15 03 от 16.04.2012 (работы по устройству полов)), из которых следует, что ООО "Строй-Техно" подтвердило факт наличия недостатков в выполненных работах и согласилось устранить недостатки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 7 информационного письма от 30.10.2007 N 120 ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в ст. 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что на момент подписания договора уступки ООО "Строй-Техно" не устранило нарушения, которые являлись существенными.

Ссылка заявителей жалоб на то, что ответчиком (должником) подписаны акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ без замечаний, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подп. 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований являются основанием для уменьшения стоимости выполненных работ.

Доводы жалоб о том, что в акте от 15.03.2012 и локальных сметных расчетах, отсутствуют сведения индивидуализирующие объекты, несостоятельны.

Представленными в материалы дела документами и доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, безусловно подтверждается, что подрядчик, выполнивший на объекте капитального строительства заказчика работы на общую сумму более 372 миллионов рублей, а также, принимая во внимание многочисленную переписку сторон по договору, со всей очевидностью знал о каком объекте капитального строительства идет речь и о каких конкретно недостатках.

По этой причине отклоняются доводы жалоб об отсутствии идентифицирующих и индивидуализирующих признаков недостатков со ссылкой на невозможность установления объекта капитального строительства, на котором надлежит выполнить работы по устранению недостатков.

Доказательств существования между сторонами иных подрядных отношений истцом не представлено.

Само по себе оспаривание истцом и третьим лицом документов, представленных ответчиком (указание на то, что ООО "Строй-Техно" не подписывало перечисленные в жалобах документы) не является основанием для непринятия этих доказательств, о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле не заявляли.

Указывая на то, что акт от 15.03.2011 подписан неуполномоченным лицом, истец и третье лицо соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представили. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, акт от 15.03.2011 содержит печать ООО "Строй-Техно", подлинность которой лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Доводы жалоб о том, что подрядчик не получал от заказчика писем о наличии недостатков в выполненных работах, о назначении даты и времени приемки объекта ввиду прекращения (завершения) работ на объекте, опровергается представленными ответчиком почтовыми квитанциями факсовыми отчетами, приложенные к каждому письму. Указанные документы истец в порядке статьи 65 АПК РФ также не опровергнул.

Поскольку сведения, содержащиеся в акте от 15.03.2011, гарантийных письмах, локальных сметных расчетах, иной переписке, заявителями жалоб документально не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности названных документов. Следовательно, представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта наличия недостатков в выполненных ООО "Строй-Техно" работах, являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Отсутствие в платежных документах конкретизации платежа (не указаны конкретные акты выполненных работ, а содержат лишь ссылку на договор подряда) не влечет вывод о том, что у ответчика не имелось замечаний к выполненным ООО "Строй-Техно" работам, и работы выполнены с надлежащим качеством.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом не исследованы доводы о резервировании, как основания для удержания денежных средств ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 043 757, 64 руб. Иные требования истцом не заявлены.

Доводы жалоб о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с даты получения претензии.

Материалами дела подтверждено, что 04.10.2012 ответчиком в адрес ООО "Строй-Техно" направлено требование об уменьшении стоимости работ на сумму 1 370 461 руб. 97 коп. и о возврате стоимости материалов в сумме 546 587 руб. 27 коп. посредством факсимильной связи, а также заказным письмом с уведомление о вручении (факсовое подтверждение и почтовая квитанция N 34747 от 04.10.2012 представлены в материалы дела). В качестве лица, принявшего факс от имени ООО "Строй-Техно", в отчете об отправке указана фамилия Конон.

ООО "Строй-Техно" вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты. Доказательств того, что лицо, принявшее факс от имени ООО "Строй-Техно", не является работником предприятия ответчика, либо, что телефонный номер, указанный в факсовом отчете об отправке не принадлежит ООО "Строй-Техно", не представлено.

Более того, о своих возражениях относительно качества выполненных работ, ответчик заявил и в качестве возражений на первоначальный иск (отзыв на иск), а впоследствии изложил во встречном иске.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Строй-Техно" о наличии соответствующих претензий со стороны ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" был уведомлен до направления ему претензии.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, подтверждения в материалах дела не нашли. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (абз. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ) у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.49 АПК РФ, что выразилось в непринятии уменьшения размера исковых требований до 5 руб., также не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из обстоятельств дела следует, что истец, ООО "Инженерная компания", заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований по основному иску до 5 руб. (просил взыскать задолженность по каждому акту по 1 рублю).

Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство об уточнении исковых требований указал на то, что оно не было своевременно заявлено лицом, участвующим в деле, а именно, до обращения ответчика с встречным иском и до истечения соответствующих процессуальных сроков рассмотрения дела, в том числе вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), при этом доказательств того, что заявитель ходатайства, не имел возможности по объективным причинам подать его ранее, материалы дела не содержат.

С учетом того, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о длительности рассмотрения настоящего дела с непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях (на протяжении всего судебного процесса, а по делу состоялось пять судебных заседаний, включая перерыв), и представитель истца в каждом судебном заседании заявлял ходатайства, влекущие в силу процессуального закона необходимость отложения судебного заседания, а именно, дважды о процессуальном правопреемстве и о замене истца по основному иску, а в заседании суда 23.11.2012 ходатайство об отложении и об уменьшении размера исковых требований с 1 175 262 руб. до 5 руб., позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Доказательства обратного истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также правомерно отказано в принятии уменьшения размера иска на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, права и законные интересы которого нарушаются в связи с уменьшением размера иска. Реализуя свое право на уменьшение размера исковых требований с 1 175 262 руб. до 5 руб., истец действует в нарушение прав и имущественных интересов ответчика, поскольку лишает возможности проведения зачета денежных сумм по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения встречного иска.

При этом суд учитывает, что истец не преследовал цели отказаться от требований к истцу, поскольку не заявлял отказ от иска, а заявил об уменьшении размера требований до минимального - 1 руб. по акту, что позволило бы ему в дальнейшем предъявить ответчику оставшуюся сумму и данное уменьшение не связано с ошибками в расчетах или недоказанностью требований, из чего суд приходит к выводу, что данное ходатайство направлено на возможность избежать проведения зачета требований по результатам рассмотрения дела, что расценивается судом как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждены документально, письменные доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных ООО "Строй-Техно" работах, а также доказательства, подтверждающие извещение ООО "Строй-Техно" о наличии недостатков в выполненных им работах, заявителями жалоб документально не опровергнуты.

Вместе с тем, иная оценка исследованных документов, а также иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционных жалобах, основанием для их удовлетворения не является.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 по делу N А60 - 32809/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова