Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-3159/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-101195/12-27-927

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОПТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года

по делу N А40-101195/12-27-927, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ЗАО "ОПТЭК"

(ОГРН 1027800510583, 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. ВО, д. 58, лит. А, пом. 20 Н)

к ООО "ОПТЭК"

(ОГРН 10277390444409, 105005, г. Москва, пер. Денисовский, д. 26)

Третье лицо: ИФНС N 46 города Москвы

о запрете использования фирменного наименования

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: И.А. Зыкова (по доверенности от 16.10.2012), Д.Е. Смехов (по доверенности от 16.10.2012)

от ответчика: Г.И. Царькова. (по доверенности от 02.08.2011)

в судебное заседание не явился представители:

третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОПТЭК (ОГРН 1027800510583) (далее - ЗАО "ОПТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН 1027739044409) (далее - ООО "ОПТЭК", ответчик) о запрете ответчику использовать фирменного наименовании "ОПТЭК" при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет истец, а также внесения изменений в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименовании словесного обозначения "ОПТЭК", внесения изменения в сведения о фирменном наименовании, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ИФНС N46, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в части осуществлении видов деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей, поскольку наименования сторон являются сходными до степени смешения.

Требования истца об обязании ООО "ОПТЭК" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы, путем исключения из фирменного наименования обозначения "ОПТЭК" и обратиться в ИФНС N 46 по г. Москва за регистрацией данных изменений, отклонены ввиду затрагивания интересов учредителей ответчика, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ОПТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком осуществляется деятельность по ОКВЭД 51.65.6 "Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения" которая аналогична деятельности истца по коду ОКВЭД 51.65 "Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием".

Кроме того, заявитель сослался на необоснованный отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы путем исключения из фирменного наименования обозначения "ОПТЭК".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 по 19 марта 2013 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 подлежит отмене на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ОПТЭК" (истец) зарегистрировано 08 апреля 1993 года в городе Санкт-Петербург Территориальным Управлением ЦАО Санкт-Петербурга за номером 669-р.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N 142027В/2012 от 04 июля 2012 года Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ 06 марта 2000 года зарегистрировано ООО "Карл Цейс", изменение наименования которого на ООО "ОПТЭК" зарегистрировано МИФНС N 46 г. Москвы 19 января 2009 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ответчик имеет филиалы на территории России с наименованием ООО "ОПТЭК", в том числе, Северо-Западный филиал ООО "ОПТЭК" в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что фирменное наименование истца было зарегистрировано 08 апреля 1993 года, государственная регистрация ответчика осуществлена 19 января 2009 года, таким образом, фирменное наименование "ОПТЭК" у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, фирменное наименование ответчика - ООО "ОПТЭК" полностью соответствует фирменному наименованию истца "ОПТЭК". При этом, различная организационно-правовая форма не порождает качественно иное восприятие фирменного наименования ответчика, отличное от восприятия фирменного наименования истца.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Основным видом деятельности истца является производство оптических приборов, фото- и кинооборудования, производство контрольно-измерительных приборов, поставка и установка (монтаж) указанного оборудования (л.д. 5-22 том 1).

В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика являются оптовая и розничная продажа медицинской техники, изделий микроскопии, нанотехнологических систем и электронной микроскопии, промышленной и измерительной техники, дополнительного оборудования для указанных изделий, оптических приборов и родственных им изделий; организация и осуществление сервисного обслуживания пользователей продукции, реализуемой обществом (л.д. 23-37, 79-93 том 1).

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец и ответчик осуществляют однородную деятельность в виде оптовой торговли машинами и оборудованием; предоставления услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в удовлетворении требований в части предоставления услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры, оптовой торговли приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничной торговли, осуществляемой через телемагазины и компьютерные сети, предоставление прочих услуг, деятельность коммерческих и предпринимательских организаций.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществляется деятельность, аналогичная деятельности ответчика.

Так, согласно договору от 22.08.2012 N 29, ЗАО "ОПТЭК" проводил работы по техническому обслуживанию оборудования (л.д. 103 том 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деятельность, признанная судом первой инстанции как аналогичная для истца и ответчика, является подвидом деятельности, не признанной в решении суда аналогичной.

Например, аналогичной признана деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием (подкласс 51.65.6 ОКВЭД, но в то же время не признано аналогичной осуществление оптовой торговли приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (класс 51.65 ОКВЭД).

Также было признано аналогичным предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей.

Отказывая в удовлетворении требований в части оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, судом первой инстанции не учтено, что поставка оборудования для измерения и контроля собственных нужд медицинского учреждения является поставкой для медицинских целей.

Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей, при осуществлении которых ООО "ОПТЭК" запрещено использовать спорное фирменное наименование, подпадает под деятельность по осуществлению прочих услуг, которая ответчику разрешена с использованием наименования "ОПТЭК".

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции неправомерен и в дальнейшем при предоставлении услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей ответчик сможет использовать спорное фирменное наименование в рамках деятельности по "предоставлению прочих услуг".

Таким образом, деятельность истца и ответчика по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры, оптовой торговли приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничной торговли, осуществляемой через телемагазины и компьютерные сети, предоставление прочих услуг, деятельность коммерческих и предпринимательских организаций идентична, поэтому заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку сферы указанной выше деятельности сторон идентичны, суд приходит к выводу о том, что сходные наименования способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы путем исключения из фирменного наименования обозначения "ОПТЭК" ввиду затрагивания интересов учредителей ответчика, не привлеченных к участию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 8 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 Закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-101195/2012 отменить.

Запретить ООО "ОПТЭК" (ОГРН 10277390444409) использование фирменного наименования "ОПТЭК" при осуществлении видов деятельности аналогичных видам деятельности ЗАО "ОПТЭК" (ОГРН 1027800510583).

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ООО "ОПТЭК" (ОГРН 10277390444409) в пользу ЗАО "ОПТЭК" (ОГРН 1027800510583) 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ОПТЭК" (ОГРН 10277390444409) в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев