Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 06АП-114/07

г. Хабаровск

30 августа 2007 г.

Дело N А16-534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л. Г.

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагорев Н.Я. по доверенности N 893 от 11.12.06

от ответчика: Котряга Н.А. -индивидуальный предприниматель

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Котряга Натальи Александровны на решение от "12" июля 2007 г. по делу N А16-534/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кравченко О.Г.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

к Индивидуальному предпринимателю Котряга Наталье Александровне

о взыскании штрафа в размере 157 250 рублей.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее- ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Котряга Наталье Александровне о взыскании 157250 рублей, составляющих штраф за искажение сведений о весе груза в транспортной накладной.

Решением от 12 июля 2007 года Арбитражный суд Еврейской автономной области взыскал штраф с ответчика в размере 50 000 рублей, уменьшив требуемый штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Котряга Наталья Александровна не согласилась с принятым решением суда и обжаловала его в апелляционную инстанцию, мотивируя тем, что суд незначительно снизил размер штрафа. Не учел соразмерность стоимости груза в вагоне, размера недоплаченного тарифа и величины штрафа. По ее мнению, взыскиваемый штраф должен составлять 10% от суммы иска. Истец не понес значительных потерь, так как нарушение было несущественным. В связи с чем просит решение суда изменить и уменьшить штраф до 15 725 руб.

В судебном заседании Котряга Н.А. уточнила апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, в иске отказать, руководствуясь Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.07 N 119. Искажений массы груза выбранным способом проверки не допустила.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе. С доводами апелляционной жалобы не согласно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец для ответчика осуществлял перевозку груза пиловочник неокоренный в вагоне N 6548004 по железнодорожной накладной NЭ748279 со станции Биробиджан-1 Дальневосточной железной дороги до станции Гродеково (экс.КНР) в адрес Суйфэньхэйской торговой компании "БИН ЛЭ". В ж/д накладной указан вес груза в вагоне по обмеру в количестве 52111 кг.

Согласно ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в ж.д. накладной.

При контрольном взвешивании 11.01.07 на станции Биробиджан ДВЖД обнаружено несоответствие фактической массы груза и массы, указанной в накладной, о чем составлен акт общей формы 2/600096 и коммерческий акт Ж681371/31.

Согласно актов вместо указанных 52111 кг, в вагоне оказалось груза 57400 кг, с учетом погрешности взвешивания - 55779 кг, то есть на 3668 кг больше.

Индивидуальный предприниматель Котряга Наталья Александровна за перевозимый груз массой 52111 кг уплатила ж.д. тариф в сумме 30925 руб., а с учетом фактической массы груза 55779 кг, она должна была уплатить ж.д. тариф в сумме 31450 рублей. Недобор тарифа составил 525 рублей.

Истец в порядке ст.98 УЖТ РФ начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза, который составил 157 250 рублей, о чем ответчику-грузоотправителю было направлено уведомление N 29 от 28.02.2007 с предложением, оплатить начисленный штраф.

Судом в полной мере исследованы все значимые для дела обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка.

Арбитражный суд Еврейской автономной области, взыскивая начисленный истцом штраф, учел высокий размер штрафа, незначительное снижение стоимости перевозки и отсутствие превышения фактической массы груза над максимальной грузоподъемностью вагона и отсутствие негативных последствий для железной дороги и правомерно снизил размер штрафа до 50 000 руб. на основании 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 10 июля 2007 г. N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" разъяснил следующее.

Согласно данному письму при разрешении вопроса об ответственности грузоотправителей за искажение ими массы груза в транспортных железнодорожных накладных необходимо исходить из следующего.

По смыслу норм статьи 26 УЖТ РФ и пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагона, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

В данном случае грузоподъемность вагона составляла 71 тонну, а вес груза, определенный перевозчиком составил -55779 кг. То есть погрузка груза до полной вместимости вагона не повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Способы определения массы груза у грузоотправителя и перевозчика были разные. Грузоотправитель определял массу груза расчетным способом, а перевозчик взвешивал на весах.

При таких обстоятельствах грузоотправитель не может нести ответственность за искажение им с ведений о массе груза в транспортной накладной.

В связи с чем истцу следует в иске отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе следует отнести на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 июля 2007 года по делу N А16-534/2007-4 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице его филиала "Дальневосточная железная дорога" в пользу Индивидуального предпринимателя Котряга Натальи Александровны, проживающей по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул.Бумагина,6-27, ИНН 790100935660 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.С. Кустова И.В. Иноземцев