Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3073/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А71-11221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года

по делу N А71-11221/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), территориальному органу Администрации города Администрация Первомайского района города Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691), Муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (правопреемник - Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

третье лицо: Решетников Алексей Петрович

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец, ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (далее - ответчик, МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска") с иском о взыскании 125 428 руб. ущерба.

Определением суда от 30.08.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Решетников Алексей Петрович.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Первомайского района города Ижевска, МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска".

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в связи со сменой типа и наименования МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", суд первой инстанции признал ответчиком по делу Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 произведена замена ответчика МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" на МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства". Исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 62 714 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (МКУ г.Ижевска "СБиДХ") не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что МКУ г.Ижевска "СБиДХ" выполняет лишь функции муниципального заказчика Администрации г.Ижевска по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, путем проведения аукционов и заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию магистральных улиц и дорог местного значения. Непосредственное содержание автомобильных дорог и устранение дефектов на них осуществляют подрядные организации. Полагает, что поскольку в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, заключен муниципальный контракт с МУП г.Ижевска "Трест Дормостстрой", то и ответственность за причинение вреда должно нести предприятие на обслуживании которого находится указанная улица.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Решетниковым А.П. (страховщик) и ЗАО "ГУТА - Страхование" (страхователь) заключен договор страхования N ТС10/089686 от 27.03.2011 в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц GL-350 регистрационный знак Р100МА/18 (л.д.12).

Период страхования: с 12.04.2011 по 11.04.2012.

29.09.2011 указанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на люк колодца ливневой канализации, находящегося без решетки, без каких-либо ограждений и знаков на придомовой территории дома N 126 по ул.Пушкинской в г.Ижевске, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2011, объяснениями водителя на месте ДТП, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 29.09.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.126-134).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно расчету N 323 от 07.10.2011, проведенному ООО "ЭКСО-Ижевск", составила 125 428 руб. (л.д.16-19).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N 1149-11 от 01.11.2011, ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило страховое возмещение в сумме 125 428 руб. (платежное поручение N 2894 от 01.11.2011 - л.д.26).

Полагая, что повреждения причинены автомобилю Мерседес Бенц GL-350 регистрационный знак Р100МА/18 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст.965 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие крышки ливнесточного колодца, а также отсутствие предупреждающих знаков о наличии открытого колодца на дороге, свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ г.Ижевска "СБиДХ" принятых им на себя обязанностей по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии согласно Уставу, наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба. При этом суд первой инстанции в связи с наличием в действиях водителя Решетникова А.П. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворил иск в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно Приложению N 3 к Постановлению Администрации г.Ижевска N 387 от 31.07.1998 "О классификации и закреплении городских дорог и улиц", действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия (утратило силу в связи с изданием Постановления Администрации города Ижевска N 966 от 30.09.2011 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "город Ижевск") проезд Пушкинская, 126 - Удмуртская, 145 (248), пешеходная дорога от ул.К.Либкнехта до ул.Пушкинской, 128 (249), заезд Пушкинская, 128 (251) закреплены с целью содержания за Управлением внешнего благоустройства Администрации города Ижевска (правопредшественник МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства").

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с Уставом МКУ г.Ижевска "СБиДХ" целями и предметом деятельности предприятия является оказание муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа и прочее (пункта 2.1).

Учреждение выполняет функций муниципального заказчика, размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, объектов дорожного хозяйства и внешнего благоустройства, обеспечивает сохранность автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, использования и бесперебойный, безопасный проезд по ним, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог, осуществляет капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов и сооружений внешнего благоустройства города.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель считает, что поскольку МКУ г.Ижевска "СБиДХ" выполняет лишь функции муниципального заказчика Администрации г.Ижевска по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, а непосредственное содержание участка дороги на котором произошло ДТП на основании муниципального контракта N 11783 от 29.03.2011 осуществляло МУП г.Ижевска "Трест Дормостстрой", то и ответственность за причинение вреда должен нести подрядчик.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, между МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска" (заказчик) и МУП г.Ижевска "Трест Дормостстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11783 от 29.03.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г.Ижевске согласно Перечню объектов (Приложение N 2 к контракту) обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог в период с 16.04.2011 по 31.12.2011. Конкретные виды работ указаны в Приложении N 1 к муниципальному контракту (т.2, л.д.17-21).

В обязанности подрядчика включено содержание дорог и тротуаров на объектах (Группа 4а) проезд Пушкинская, 126 - Удмуртская, 145 (81), заезд Пушкинская, 128 (83).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом в соответствии со ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения и канализации, не являются частью дорог общего пользования.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на ливневый колодец, на котором отсутствовала решетка. Коммуникационные люки (колодцы) являются частью ливневых канализаций.

Поскольку согласно Приложению N 2 к муниципальному контракту на обслуживание МУП г.Ижевска "Трест Дормостстрой" передана ливневая канализация по ул.Пушкинская от ул.Либкнехта до ул.Советской, что топографически находится выше места дорожно-транспортного происшествия - ул. Пушкинская, 126, то на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание ливневой канализации на участке дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие являлось МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, состояние люка колодца ливневой канализации, расположенного в районе дома N 126 по ул.Пушкинской в г.Ижевске, с учетом отсутствия предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (крышка ливнесточного колодца отсутствовала).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" обязательств по содержанию систем ливневой канализации, а также между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом суд первой инстанции правомерно в связи с наличием в действиях водителя Решетникова А.П. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворил иск в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года по делу N А71-11221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких