Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3643/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-4659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

конкурсного управляющего должника: Шевченко В.П. по паспорту

от ООО "Трейд Металл": Галахова Д.В. по доверенности от 12.02.2013

от ООО "ИТР": Гункина А.Р. по доверенности от 20.07.2012

от НП ОСАУ "Континент": Миньковой Т.В. по доверенности от 29.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3643/2013) НП СОАУ "Континент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-4659/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ЗАО "МИТЕКС"

о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 28.04.2011 в отношении ЗАО "МИТЕКС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Валерий Павлович.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО "МИТЕКС", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко В.П., член НП ОСАУ "Континент".

На решение суда НП ОСАУ "Континент" (далее - Партнерство) подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд утвердил Шевченко В.П. конкурсным управляющим должника без рассмотрения информации НП ОСАУ "Континент" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.1 Закона о банкротстве. Указанное нарушение, по мнению подателя жалобы, повлекло нарушение прав Партнерства на участие в деле о банкротстве и участие в процессе по данному делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в результате принятия решения в отсутствие НП ОСАУ "Континент", на Партнерство возложена ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, предусмотренная абзацем 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, обязанность контролировать профессиональную деятельность утвержденного судом конкурсного управляющего, рассматривать жалобы его действия, осуществлять анализ его деятельности в соответствии с абзацами 4, 5, 8 пункта 2 стать 22 Закона о банкротстве, а также нести субсидиарную ответственность по основаниям статьи 25.1 Закона о банкротстве, НП ОСАУ "Континент" полагает, что в данном случае допущенные судом нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит отменить решение суда в части утверждения конкурсного управляющего ЗАО "МИТЕКС" Шевченко В.П. и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Институт территориального развития" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона).

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 и пунктов 1, 4 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании должника банкротом, а также в определении суда от 02.03.2012 о возбуждении дела о банкротстве в качестве арбитражного управляющего заявителем указан Шевченко Валерий Павлович, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Шевченко В.П. (являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент") представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ИТР", ООО "Трейд Металл", Шуляка Ф.А.

На состоявшемся 11.12.2012 собрании кредиторов должника, на котором присутствовал конкурсный кредитор ООО "ИТР" с правом голоса 85% от общего числа голосов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего рекомендован Шевченко В.П., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Доказательства признания решения собрания от 11.12.2012 незаконным в материалах дела отсутствуют.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления.

21.03.2012 от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" в суд первой инстанции поступили сведения о соответствии кандидатуры Шевченко Валерия Павловича требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его временным управляющим ЗАО "МИТЕКС" (л.д. 82-83, т.1).

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела представлено не было.

На наличие таких обстоятельств не ссылался представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соотвтетсвтии с требованием закона утвердил конкурсным управляющим ЗАО "МИТЕКС" Шевченко В.П., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку носят формальный характер и основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-4659/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина Е.Г. Глазков