Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2914/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-33119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кандыбка А.И., паспорт, доверенность N 8 от 03.12.2012

от ответчика: генеральный директор Деревянченко Н.Н., паспорт, приказ N 2 от 11.10.2012; представитель Окулова Ю.Э., паспорт, доверенность N 15 от 01.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халцедон К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-33119/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (ИНН 6164300935, ОГРН 1106164005529)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Халцедон К" обществу с ограниченной ответственностью "Халцедон К"(ИНН 6168014332, ОГРН 1076168001140)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (далее - истец, ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский порт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью " Халцедон К" (далее - ответчик, ООО " Халцедон К") о взыскании задолженности в размере 1 634 390 руб. 80 коп.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью " Халцедон К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" 1 634 390 рублей 80 копеек задолженности, 29 343 рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает на наличие переплаты у ответчика в размере 127 156 руб. 27 коп. в рамках договора N 162/П от 29.07.2012, в связи с тем что истцом была необоснованно завышена стоимость услуг на 18%. В подтверждение данного факта ответчиком представлен акт камеральной проверки ООО "Халцедон К" за второй квартал 2011 года. Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции, между сторонами не была проведена сверка расчетов, постольку решение суда является неправомерным. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг. ООО "Халцедон К" считает, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (исполнитель) и ООО "Халцедон К" (заказчик) заключен договор N 03/П от 04.05.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению организации выполнения следующих работ (услуг): перевалка грузов заказчика с борта судна на открытую складскую площадку, ж/д вагоны или автомобили в объемах и по ценам, указанным в приложении к договору; хранение груза на открытой складской площадке, перетарка (упаковка) груза (п.1.1 договора).

Стоимость работ/услуг Исполнителя указывается в приложениях /Дополнениях к настоящему договору, является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за оказанные исполнителем услуги производиться заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3-х банковских дней с даты их получения. Заказчик обязан произвести предоплату за выполнения работ (оказание услуг) по перевалке заявленной партии груза в размере 80% от стоимости перегрузки заявленной судовой партии за три дня до прихода судна в порт, согласно счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет производство после разгрузки судна по данным генерального акта, в течение 3 банковских дней со дня выгрузки. Ставки указаны без НДС. При задержке расчетов исполнителем за выполненную работу на время, более указанного срока, заказчик выполняет исполнителю неустойку в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 4.1-4.5 договора)

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актами N 68 от 14.07.2012, N 71 от 18.07.2012, N 94/1/П от 20.08.2012, N 48/П от 31.05.2012, N 50/1/П от 04.06.2012,N 37/1/П от 11.05.2012, N 37/2/П от 18.05.2012, N 68/П от 12.07.2012, N 89/1/П от 10.08.2012, N 116/П от 10.09.2012,N 117/П от 13.09.2012, N 118/П от 14.09.2012, N 67/1/П от 06.07.2012, N 68/1/П от 14.07.2012, N 68/3/П от 14.07.2012, N 69/П от 15.07.2012. Выставленные счета на оплату N 131 от 16.07.2012 на сумму 310 640,00 руб. (акт 69/П от 15.07.2012), N 129/1 от 14.07.2012 на сумму 300 000 руб. (акт 68/П от 14.07.2012) N 132/1 от 18.07.2012 на сумму 311 908,00 руб. (акт 71/П от 18.07.2012), N 158/1 от 10.08.2012 на сумму 557 660, 00 руб. (акт 89/1/П от 10.08.2012), N 196 от 10.09.2012 на сумму 6 204,60 руб. (акт 116/П от 10.09.2012), N 198 от 13.09.2012 на сумму 18 018,00 руб. (акт 117/П от 13.09.2012),N 199 от 14.09.2012 на сумму 18 617, 40 руб. (акт 118/П от 14.09.2012), N 169 от 14.09.2012 на сумму 601 200 руб. (акт 94/1/П от 20.08.2012), которые оплачены частично, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 634 390 руб. 80 коп.

25.09.2012 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности исх. N 421. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью составляет 1 634 390 руб. 80 коп. подтвержден представленным в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика и исполнителя и заверенными печатями обществ.

Доводы ответчика о том, что указанные акты подписаны со стороны ООО "Халцедон К" неустановленными лицами, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

О фальсификации доказательств ООО "Халцедон К" в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. В спорных актах стоит оттиск печати ООО "Халцедон К", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. Следовательно, оспариваемые ответчиком акты являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частичной оплатой услуг по актам, ответчик подтвердил исполнение истцом договора. При этом доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, в связи чем, размер оплаты не может считаться установленным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в размере большем, чем учтено истцом при определении размера задолженности по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг стоимостью 1 634 390 рублей 80 копеек или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о наличии переплаты у ответчика в размере 127 156 руб. 27 коп. в рамках договора N 162/П от 29.07.2012, а также о том, что сторонами не была проведена сверка расчетов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данная переплата, по утверждению заявителя жалобы, образовалась в рамках обязательств из другого договора. Доказательства, подтверждающие наличие переплаты по договору N 03/П от 04.05.2012, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-33119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев