Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 06АП-378/07

г. Хабаровск

24 сентября 2007 г.

Дело N А04-2699/2007

Резолютивная часть постановления от 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шитина Н.Н., ведущий юрисконсульт, по дов. от 23.07.2007 N 02-473;

от административного органа: Богуш В.П., зам. нач. отдела по защите прав потребителей, по дов. от 08.12.2006 N б/н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение от 07.06.2007 по делу N А04-2699/2007-1/328 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 03.05.2007 N 375

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области об оспаривании постановления от 03.05.2007 N 375 по делу об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 07.06.2007 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано.

Не согласившись с решением суда Роспотребнадзор, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является составом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором проведена проверка соблюдения Федерального Закона "О защите прав потребителей" ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Проверкой выявлены нарушения при заключении кредитных договоров с гражданами, а именно: выдача кредитов обуславливалась оказанием возмездных услуг по открытию и ведению банковского ссудного счета, предусматривалось взимание комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, досрочное гашение суммы кредита, взыскание неустойки в случае возникновения задолженности, комиссии за выдачу справки о наличии остатка на ссудном счете.

Постановлением от 03.05.2007 N 375 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в признании указанного постановления недействительным, суд первой инстанции правильно дал оценку обстоятельствам дела и применил нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (п. 3.1 Положения).

Следовательно, как предоставление кредита физическому лицу, так и возврат его возможны и без открытия и ведения ссудного счета (который является внутренним учетным средством самого банка) с использованием счета клиента, счета по учету сумм привлеченных банком вкладов, кассы банка, иным образом.

В связи с этим, взимание платы за открытие и ведение ссудных счетов клиентов производится с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, из содержания договоров усматривается, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи гражданину кредита. Данное положение договора является прямым нарушением статьи 16 Закона N 2300-1.

Далее, в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, досрочный возврат займа возможен при согласии займодавца и, поскольку это является надлежащим исполнением обязательства, взимание платы за досрочный возврат является незаконным.

Противоречит Гражданскому Кодексу РФ и условие договоров о выплате неустойки за просрочку внесения платежа, поскольку в соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Взимание неустойки в данном случае законом не предусмотрено.

Включение в договор условия о взимании комиссии за справку о наличии остатка на ссудном счете противоречит статье 851 ГК РФ, согласно которой банк вправе взимать плату лишь за услуги по совершению операций с денежными средствами, к которым информационная услуга о наличии остатка на счете не относится.

Ссылки банка на статьи 420, 421 ГК РФ о свободе договора и отсутствии возражений со стороны клиентов банка, подписавших договоры без возражений, не могут быть приняты судом во внимание.

Составом правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включив в договор такие условия, банк уже совершил административное правонарушение, независимо от того, одобрил его клиент или нет эти условия.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решении е суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 июня 2007 года по делу N А04-2699/2007-1/328 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Н.В.Меркулова