Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 06АП-1190/07

г. Хабаровск

13 декабря 2007 г.

А73-3426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушко О.М., по дов. N 143-Д от 03.12.2007; Радаевой С.А., по дов. N 108-Д от 04.09.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 01 октября 2007 года

по делу N А73-3426/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Закрытому акционерному обществу "Востокметаллургремонт"

о взыскании 907 313 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "Востокнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Востокметаллургремонт" (далее - ЗАО "Востокметаллургремонт") о взыскании убытков в сумме 907 313 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору подряда N 0330306/480Д от 05.06.2006, на основании статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 01.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части сроков производства работ, установленное вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2007 по делу N А73-14265/2006-34 (АИ-1/765/07-8), считает основанием для возмещения истцу убытков в силу пункта 3 статьи 708, пункта 1 статьи 405, пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Ответчик в заседание суда, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклонено.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (заказчик) и ЗАО "Востокметаллургремонт" (генподрядчик) 05.06.2006 заключен договор подряда N 0330306/480 Д, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию АЗС в п. Горные Ключи, район 435 км гострассы Хабаровск-Владивосток по утвержденной проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 05.06.2006, окончание - 31.10.2006.

Поскольку в установленный договором срок работы по реконструкции объекта завершены не были, истцу пришлось привлечь для выполнения отдельных видов работ по договору третье лицо (ООО СК "эЛко"), заключить с ним договор и оплатить дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в сумме 907 313 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие просрочки исполнения договора (нарушения конечного срока выполнения работ), заказчик вынужден был понести дополнительные затраты ввиду привлечения на выполнение строительно-монтажных работ в зимнее время иную подрядную организацию, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. При этом при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ в силу пункта 3 указанной нормы права могут наступить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, устанавливающим право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес.

Между тем материалы дела не содержат доказательств тому, что допущенное ответчиком нарушение конечного срока выполнения работ утратило интерес ООО "РН-Востокнефтепродукт" в дальнейшем исполнении ответчиком работ по договору N 0330306/480Д от 05.06.2006.

Таким образом, последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 708 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Далее, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. При этом кредитор должен доказать наличие в совокупности трех условий: факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, наличие у кредитора убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым.

Согласно статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2007 по делу N А73-14265/2006-34 (АИ-1/765/07-8), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, с ЗАО "Востокметаллургремонт" в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" взыскана неустойка в размере 6 506 руб. 80 коп. за просрочку исполнения (нарушение срока выполнения работ) ответчиком обязательств по производству работ по спорному договору подряда с 15.12.2006 по 25.12.2006. При этом судом установлено, что фактически работы по договору окончены 25.12.2006, а установленный договором срок окончания работ (31.10.2006) сдвинулся в связи с нарушением истцом встречного исполнения - внесением авансового платежа на 44 дня позже установленного договором срока, и является 15.12.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ (в декабре на 10 дней) и понесенными истцом расходами в связи с заключением с третьим лицом договора подряда от 15.11.2006 на выполнение последним строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Само по себе согласие ответчика взять на субподряд стороннюю организацию для выполнения ряда работ, оформленное письмом от 02.11.2006 N 585 (л.д. 101), не является доказательством необходимости заключения договора подряда от 15.11.2006 с ООО "СК "эЛко". Истом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному договору были заказаны работы, стоимость которых оплачена ответчику, но которые не могли быть выполнены им или были выполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2007 по делу N А73-3426/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова