Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2743/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-46569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

от истца, открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-46569/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" (ОГРН 1117411001388, ИНН 7412009901)

к открытому акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - истец, ОАО "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Верхнетуринский машиностроительный завод") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2011 N 6р/25-ПИ/11 в размер 409 549 руб. 91 коп., а также предусмотренных договором процентов за пользование чужими денежными средства в размере 42 183 руб. 64 коп., начисленных за период с 28.04.2012 по 19.11.2012, на основании ст. 309, 310, 314 ГК РФ (л.д. 6-7).

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Верхнетуринский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Завод "Пластмасс" взыскано 409 549 руб. 91 коп. основного долга, 11 191 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. В оставшейся части иск оставлен без рассмотрения (л.д. 61-65).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части оставления иска без рассмотрения ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит судебным актом взыскать с ОАО "Верхнетуринский машиностроительный завод" 42183 руб. 64 коп. процентов по договору за просрочку платежа. В остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению истца, неустойка (пеня, штраф) а также проценты за пользование чужими денежными средствами являются однородными понятиями и применяются как мера ответственности стороны, отказывающейся исполнять обязанности по договору. В связи с чем, полагает, что указание в претензии от 10.04.2012 N 1997/25 на право об обращении истца с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими средствами при недобросовестном исполнении обязательства ответчиком подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод "Пластмасс" (далее - исполнитель) и ФГУП "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - заказчик) заключен договор N 6р/25-ПИ/11 от 26.09.2011, по условиям которого исполнитель обязался изготовить изделия ЗОФ64, а заказчик - обеспечить комплектующими за свой счет и оплатить изделия в инертном наполнении в количестве 15-и штук, в штатном наполнении в количестве 24-х штук (л.д.10-11).

По условиям п.4.3 договора расчет за выполненную работу производится в течение 10 дней после получения заказчиком счетов-фактур исполнителя.

Изготовленные изделия отгружаются для проведения контрольных испытаний самовывозом, транспортом заказчика, за счет заказчика. Возможна по дополнительной договоренности сторон отправка изделий транспортом исполнителя, за счет заказчика. Транспортные расходы по доставке изделий в этом случае оплачиваются заказчиком помимо договорной цены на основании счета-фактуры исполнителя (п.5.2 договора).

В соответствии с п.7.2 договора заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,05% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2012 Открытое акционерное общество "Верхнетуринский машиностроительный завод" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Верхнетуринский машиностроительный завод" (л.д. 46-50).

Заключенный сторонами договор N 6р/25-ПИ/11 от 26.09.2011 является договором поставки (гл.30 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец изготовил и передал ответчику продукцию на общую сумму 365 989 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки продукции (л.д. 23-25) и выставленными поставщиком счётами-фактурами: N 2134 от 06.10.2011 на сумму 73 262 руб. 66 коп., N 2137 от 06.10.2011 на сумму 48 734 руб., N 2496 от 23.11.2011 на сумму 73 262 руб. 66 коп., N 2497 от 23.11.2011 на сумму 48 734 руб., N 2313 от 26.10.2011 на сумму 73 262 руб. 66 коп., N 2314 от 26.10.2011 на сумму 48 734 руб. (л.д. 16-22).

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 24.08.2011 на сумму 111234 руб.35 коп. (счет-фактура N 1764 от 24.08.2012) у ответчика, с учетом подписанного сторонами соглашения о взаимном зачете долга на сумму 17674 руб. 42 коп, имелась задолженность в размере 93559 руб.93 коп. (л.д. 12, 26, 31)

Претензией от 10.04.2012 N 1997/25 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности в сумме 459549 руб. 91 коп, предложив погасить её в течение 20 дней, указав, что при неудовлетворении требований, они будут предъявлены в арбитражный суд с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.28).

Ответчиком 05.09.2012 произведена частичная оплата по счету N 1764 от 24.08.2011 в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 303 от 04.09.2012 (л.д. 27).

Неоплаченная ответчиком задолженность составила 409 549 руб. 91 коп.

Наличие задолженности за изготовленную и переданную продукцию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании на основании условий договора процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела суд первой инстанции, оценив заключенный сторонами договор N 6р/25-ПИ/1 от 26.09.2011 как договор поставки (гл. 30 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворяя иск в части основного долга исходил из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказанности факта изготовления и передачи продукции по договору от 26.09.2011, и установив отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания 42183 руб.64 коп. неустойки, оставил иск в указанной части без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления и передачи истцом ответчику продукции (изделий 3ОФ64 штат, транспортных услуг) во исполнение договора от 26.09.2011 N 6р/25-ПИ/11, а также наличие задолженности в размере 409 549 руб. 91 коп., подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д.16-22), актом сдачи-приемки продукции по договору (л.д. 23-25) подписанных и заверенных печатями организаций.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания искового заявления и расчета заявленных по иску процентов (л.д.7), следует, что указанная в просительной части заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами -42183 руб. 64 коп. фактически является договорной неустойкой, согласованной сторонами пунктом п.7.2 договора и предусматривающей ответственность заказчика (ответчика) за просрочку платежей в виде уплаты 0,05% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 8.1 договора N 6р/25-ПИ/11 от 26.09.2011 предусмотрено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть между исполнителем и заказчиком в процессе выполнения договора, будут разрешаться путем переговоров с предъявлением письменных претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента получения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленная истцом в качестве доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора претензия от 10.04.2012 N 1997/25 содержала требование об уплате 459 549 руб. 91 коп. долга, и указание на намерение обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28,29). Требование об уплате договорной неустойки (п. 7.2 договора) названная претензия не содержит.

Иных доказательств соблюдения истцом вышеназванного претензионного порядка в отношении подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность оставления судом первой инстанции исковых требований в части взыскания 42183 руб. 64 коп. неустойки без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка (штраф, пеня) и проценты за пользование чужими денежными средствами - самостоятельные виды ответственности. Утверждение заявителя жалобы о том, что указанные меры ответственности- однородные понятия, в связи с чем указание в претензии на намерение обратиться с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно можно сделать вывод о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как ошибочное толкование правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, ч.5 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-46569/2012 в обжалуемой части оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко