Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-3079/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-27216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Наукомп-продукт" - Уваров В.Г., по доверенности от 27 марта 2013 года,

от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (Самарский филиал) - Герасимов С.А., по доверенности от 27 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (Самарский филиал), г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-27216/2012, судья Гордеева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Наукомп-продукт", (ОГРН 1026300956395),

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (Самарский филиал), (ОГРН 5077746868403),

о взыскании неустойки в размере 450 224, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Наукомп-продукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (Самарский филиал), с учетом уменьшения размера исковых требований от 16.01.2013 г., принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 450 224 руб. 87 коп.

Ответчик наличие задолженности, период просрочки, расчет суммы неустойки не оспаривал, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Арбитражный суд взыскал с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Наукомп-продукт" неустойку в размере 450 224 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (Самарский филиал) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно. Податель жалобы считает законным и обоснованным просрочку оплаты товара от даты получения претензии до дня оплаты основного долга, в размере 58 дней, что составляет 130 564 руб. 96 коп. Также ссылается на тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 20.03.2013 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец в рамках положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы основного долга. Дальнейшее уменьшение размера неустойки может повлечь нарушение прав и законных интересов истца. Ссылается на то, что судом при рассмотрении спора были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, сделаны выводы, соответствующие представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле-жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки от 01 января 2009 года N 78Р09.

ООО "Торговый Дом Наукомп-продукт" (истец) во исполнение указанного договора поставки осуществил ответчику поставку товара по следующим товарным накладным:

N 5331 от 06.10.2009 г. - 41 683, 33 руб.; N 5747 от 23.10.2009 г. - 66 125, 80 руб.; N 1225 от 22.03.2010 г. - 73 863,85 руб.; N 1226 от 22.03.2010 г. - 16 433,00 руб.; N 1263 от 23.03.2010 г. - 37 500,00 руб.; N 1268 от 24.03.2010 г. - 76 604,75 руб.; N 1269 от 24.03.2010 г. - 73 584,00 руб.; N 1300 от 25.03.2010 г. - 13 596, 00 руб.; N 1870 от 26.04.2010 г. - 50 834, 14 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки, оплата за товар производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты товара продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что просрочка оплаты с момента последней поставки товара 26.04.2010 года на дату подачи искового заявления истцом составляла 864 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты составляет 1 944 971, 43 руб., из расчета: сумма задолженности х 0,5% просрочка оплаты.

Просрочка оплаты на момент погашения задолженности на дату 02.11.2012 г. составляет 909 дней.

Неустойка за просрочку оплаты составляет 2 046 272 руб., из расчета: сумма задолженности х 0,5% х количество дней просрочки оплаты.

ООО "ТД Наукомп-продукт" при обращении в арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым исковым заявлением, снизил неустойки до суммы основного долга в размере 450 224 руб. 87 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что от-ветчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки по-следствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора поставки.

Более того, истец самостоятельно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до суммы основного долга в размере 450 224 руб. 87 коп..

Таким образом, арбитражным судом не установлено предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Истцом ко взысканию с ответчика были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены копии Договора на оказание юридических услуг от 27.08.2012 г., заключенный с ООО "Техника-бизнес", квитанций к приходным ордерам N 173 на сумму 25 000 руб. от 17.09.2012 г. и N 169 от 27.08.2012 г. на сумму 15 000 руб. от 27.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обоснованно, при наличии разумного размера понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел и с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам, счел правомерным удовлетворить требования истца в части расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Наукомп-продукт".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (Самарский филиал), являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-27216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов