Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-5957/12

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А14-6053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Волгина В.А.: Волгин В.А., паспорт РФ; Герасименко С.В., представитель по доверенности б/н от 29.10.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Воронежская зерновая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежская зерновая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 года по делу N А14-6053/2009 (судья О.Н. Спицына), принятое по заявлению арбитражного управляющего Волгина В.А. о взыскании с ООО "Воронежская зерновая компания" вознаграждения временного и конкурсного управляющего, расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянский Экспорт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт" (далее - ООО "Славянский Экспорт", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 г. требования ООО "Воронежская зерновая компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Славянский Экспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волгин Вячеслав Алексеевич.

Решением суда от 11.11.2009 г. ООО "Славянский Экспорт" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волгин Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянский Экспорт" прекращено.

Арбитражный управляющий Волгин Вячеслав Алексеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Воронежская зерновая компания" в пользу арбитражного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича задолженность в размере 2 113 479 руб. 83 коп., в том числе 138 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 1 014 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 961 479 руб. 83 коп. расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 г. с ООО "Воронежская зерновая компания" в пользу арбитражного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича взыскано 1 458 718 руб. 23 коп., в том числе 1 152 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 306 718 руб. 23 коп. расходов, произведенных в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Славянский Экспорт".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Воронежская зерновая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 г.

Представитель арбитражного управляющего Волгина В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Волгин В.А. поддержал позицию своего представителя.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего и его представителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО "Воронежская зерновая компания".

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Славянский Экспорт", подтвержден материалами дела.

С учетом периодов исполнения Волгиным Вячеславом Алексеевичем обязанностей временного управляющего должника (с 23.06.2009 г. по 11.11.2009 г.) и обязанностей конкурсного управляющего должника (с 11.11.2009 г. по 05.09.2012 г.) его требования о взыскании с ООО "Воронежская зерновая компания" 138 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 1 014 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению.

Контррасчет указанных сумм вознаграждения ООО "Воронежская зерновая компания" не представило, арифметическую верность не оспорило.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Волгину В.А. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Славянский Экспорт".

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Волгина В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Славянский Экспорт" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Волгина В.А.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Вместе с тем, из имеющихся документов усматривается, что в период наблюдения временным управляющим ООО "Славянский Экспорт" и в период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Славянский Экспорт" в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника соответствующих процедур.

Публикация сведений о введении в отношении должника наблюдения, конкурсного производства является обязанностью временного и конкурсного управляющих.

В связи с оплатой соответствующих публикаций Волгин В.А. понёс расходы в сумме 8 460 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 373 от 30.06.2009 г., N 765 от 26.11.2009 г., N 778 от 03.12.2009 г.

Кроме того, Волгиным В.А. произведена оплата государственной пошлины за выдачу судебных актов и рассмотрение заявлений в Арбитражном суде Воронежской в размере 11 456 руб., оплачены услуги нотариуса в размере 200 руб., оплачены услуги по изготовлению печати должника в размере 330 руб., услуги по заправке картриджа и замене барабана в размере 1 250 руб., приобретены канцтовары на сумму 268 руб., что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.

Также, Волгиным В.А. заявлено о взыскании с должника расходов на почтовые отправления на сумму 8 753 руб. 63 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Славянский Экспорт" в лице конкурсного управляющего Волгина В.А. (заказчик) заключен ряд договоров оказания услуг в ходе конкурсного производства: N 4 от 12.11.2009 (на период с 12.11.2009 по 11.05.2010), N 6 от 12.05.2010 (на период с 12.05.2010 по 11.08.2010), N 8 от 12.08.2010 (на период с 12.08.2010 по 11.02.2011), N 10 от 12.02.2011 (на период с 12.02.2011 по 11.08.2011), N 12 от 19.10.2011 (на период с 12.08.2011 по 11.02.2011), N 14 от 21.03.2012 (на период с 12.02.2012 по 11.08.2012), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей бухгалтера в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 2.3. указанных договоров стоимость услуг составляет 8 000 руб. ежемесячно.

По актам выполненных работ от 11.05.2010 г., от 11.08.2010 г., от 11.02.2011 г., от 11.08.2011 г., от 11.02.2012 г., от 11.08.2012 г. результат работ, а именно: начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, принят заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что налоговые декларации и отчетность, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за соответствующий период времени представлялись ООО "Славянский Экспорт" в налоговый орган и органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ.

Судом установлено, что ООО "Славянский Экспорт" в лице временного управляющего Волгина В.А. (заказчик) и Черемоновой Галиной Петровной (исполнитель) 23.06.2009 г. заключен договор N 2 оказания услуг в ходе наблюдения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей специалиста по сбору и аналитической обработке бухгалтерской документации, хозяйственных договоров, учредительных документов в ходе процедуры наблюдения.

Согласно п. 2.3. указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

По акту выполненных работ от 26.10.2009 г. результат работ принят заказчиком.

По мнению ООО "Воронежская зерновая компания", услуги, оказанные по данному договору, являются бухгалтерскими и, поскольку временным управляющим уже был привлечен иной специалист для оказания бухгалтерских услуг, то временный управляющий был не вправе осуществлять такие расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение временным и конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов было направлено на достижение цели соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, связано с возложенными на временного и конкурсного управляющего обязанностями.

Данная информация и документация были использованы при составлении Анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ООО "Воронежская зерновая компания" не доказало, что услуги, оказанные привлеченными специалистами, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, учитывая необходимость наличия достаточных знаний в области экономики для правильности проведения и выводов анализа финансового состояния должника, правильности ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и для оказания бухгалтерских услуг является необходимым и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 306 718 руб. 23 коп., в том числе 30 718 руб. 23 коп. хозяйственные расходы, 20 000 руб. расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (по сбору и аналитической обработке документации), 256 000 руб. расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (бухгалтера), подлежат взысканию с заявителя по делу - ООО "Воронежская зерновая компания".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что привлечение специалистов не имело обоснованности и разумности, равно как и то, что было сделано с нарушением закона и привело к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и заявителя, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 о невыполнении арбитражным управляющим Волгиным В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО "Славянский Экспорт", являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе кредитор, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Воронежская зерновая компания" не воспользовалось.

Напротив, как следует из материалов дела о банкротстве, определениями суда от 26.05.2010 г., от 25.08.2010 г., от 09.03.2011 г., от 19.10.2011 г., от 21.03.2012 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Славянский Экспорт" продлевался неоднократно. При этом, как в ходе рассмотрения вопросов о продлении, так и на собраниях кредиторов представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "Воронежская зерновая компания" не возражали против продления срока конкурсного производства.

Затем, конкурсный управляющий должника Волгин В.А. 02.08.2012 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Славянский экспорт" по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено, вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 05.09.2012 года, конкурсным управляющим выявлены копии простых векселей N 148-Ф от 31.05.2009, N 0944-апк, N 0945-апк, N 0946-апк от 10.06.2009, выданных должнику ЗАО "Агропромышленный комплекс Славянский" и ЗАО "Фирма "Торговый дом "Славянский", а также акты приема-передачи указанных векселей, на общую сумму 203 673 532 руб. 85 коп. При этом оригиналы векселей конкурсным управляющим обнаружены не были.

Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. заявления ООО "Славянский экспорт" в лице конкурсного управляющего Волгина В.А. о признании недействительными утраченных векселей и восстановлении прав по ним возвращены в адрес заявителя.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2011 г., должник является учредителем ООО "Сластена" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 50 498 598 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Славянский Экспорт" Волгин В.А. обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сластена" б/н от 11.11.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-АСТ" и ООО "Славянский Экспорт". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Славянский Экспорт" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2012 г., имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

При этом из отчета конкурсного управляющего, пояснений конкурсного управляющего следует, что средства для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, у должника отсутствуют.

Так, подлежащее выплате временному и конкурсному управляющим должника фиксированное вознаграждение за период с 23.06.2009 г. по 31.07.2012 г. составило 1 117 000 руб., задолженность перед привлеченными специалистами за период с 23.06.2009 г. по 31.07.2012 г. составила 1 005 466 руб. 53 коп., расходы, понесенные временным и конкурсным управляющими за счет собственных средств, за период с 23.06.2009 г. по 31.07.2012 г. составили 99 469 руб. 95 коп., расходы на банковские услуги составили 3 149 руб. 55 коп.

Определением суда от 08.08.2012 г. кредиторам и участнику должника было предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Данное согласие суду не представлено.

Собранием кредиторов должника от 02.08.2012 г. принято решение прекратить конкурсное производство в отношении ООО "Славянский экспорт" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Славянский экспорт" было прекращено.

Таким образом, процедура конкурсного производства осуществлялась в соответствии с волеизъявлением конкурсных кредиторов, на основании вступивших в законную силу определений о продлении процедуры конкурсного производства. Мероприятия конкурсного производства производились арбитражным управляющим надлежаще.

Вместе с тем, ООО "Воронежская зерновая компания" не принято во внимание то обстоятельство, что он не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе процедуры банкротства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Кроме того, в случае, если заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у ООО "Воронежская зерновая компания", он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Воронежской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 года по делу N А14-6053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронежская зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов