Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-10257/12

г. Вологда

26 марта 2013 г.

Дело N А13-5526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" Семенова Евгения Владимировича представителя Полкановой О.А. по доверенности от 27.09.2012, от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" Сапуновой Т.А. по доверенности от 01.04.2011 N 999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу N А13-5526/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" (ОГРН 1023500594391, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Чернеевское" (ОГРН 1023502290790, далее - ЗАО "Агрофирма "Чернеевское", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 445 000 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 07.12.2010 N 436, от 07.12.2010 N 437, от 07.12.2010 N 438, от 07.12.2010 N 439, от 07.12.2010 N 440, от 20.12.2010 N 520, от 20.12.2010 N 521, от 20.12.2010 N 525, от 27.04.2010 N 615, от 30.04.2010 N 635 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.09.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" к Предприятию о взыскании задолженности в размере 11 993 749 руб. 40 коп., в том числе 6 993 749 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг от 01.07.2012 N 100701/1, 5 000 000 по платежному поручению от 24.11.2010 N 218, а также о зачете взаимных требований сторон.

Решением суда от 16.11.2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 23 445 000 руб. неосновательного обогащения. С Предприятия в пользу ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" взыскана задолженность в размере 11 993 749 руб. 40 коп., а также 82 968 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. С ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 140 225 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Общества в пользу Предприятия задолженности в сумме 13 045 000 руб. по платежным поручениям от 07.12.2010 N 439, 07.12.2010 N 440, 20.12.2010 N 521, 20.12.2010 N 525. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание произведенная Предприятием корректировка назначения платежей письмами от 10.02.2011 N 42-47.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Предприятия возражал относительно доводов жалобы на основании письменного отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие по платежным поручениям от 07.12.2010 N 436 на сумму 1 970 000 руб., от 07.12.2010 N 437 на сумму 1 835 000 руб., от 07.12.2010 N 438 на сумму 1 825 000 руб., от 07.12.2010 N 439 на сумму 1 810 000 руб., от 07.12.2010 N 440 на сумму 1 435 000 руб.,, от 20.12.2010 N 525 на сумму 8 000 000 руб., от 20.12.2010 N 521 на сумму 1 800 000 руб., от 20.12.2010 N 520 на сумму 4 200 000 руб., от 27.04.2010 N 615 на сумму 170 000 руб., от 30.04.2010 N 635 на сумму 400 000 руб. перечислило ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" денежные средства в общем размере 23 445 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счет-фактуре N 143 от 31.10.2010", "за услуги с/х техники, в том числе НДС", "оплата за зерно, включая НДС" (т. 1, л. 25-32, 35-36).

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены Обществу ошибочно, указанные в платежных поручениях договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления Обществу заявленных истцом денежных средств судом установлен, подтверждается материалами дела.

В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о законном удержании данных денежных средств на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы апеллянта об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 07.12.2009 N 439, N 440, от 20.12.2010 N 521, N 525 правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, письмами от 10.02.2011 N 43, 44, 47 Предприятие просило Общество считать верным назначение платежа в платежных поручениях от 07.12.2010 N 439, N 440, от 20.12.2010 N 525 "возврат оплаты за КРС по договору купли-продажи N 101122/1 от 22.11.2010" (т. 1, л. 62-65). При этом вопреки доводам апеллянта доказательств изменения назначения платежа в платежном поручении от 20.12.2010 N 521 в материалах дела не имеется.

Кроме того, письмом от 10.02.2011 N 37 Предприятие уведомило ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" об уточнении задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в рассматриваемый период, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы. Вместе с тем законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

В данном случае какие-либо соглашения сторон об изменении назначения платежа в указанных заявителем жалобы платежных поручениях сторонами спорного договора не заключались. Напротив, как следует из материалов дела, Общество письмом от 24.02.2011 N 67 указало, что письма Предприятия об уточнении назначения платежей N 42-47 не могут быть приняты (т. 1, л. 110).

Более того, судом первой инстанции также установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота от 22.11.2010 N 101122/1, по условиям которого Предприятие (Продавец) обязалось передать, а Общество (Покупатель) - принять и оплатить животных.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю в момент поступления денежных средств на счет Продавца (т. 1, л. 58-61).

Платежными поручениями от 14.12.2010 N 261, 17.12.2010 N 265, ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" перечислило Предприятию 15 000 000 руб. Между тем поставка товара Продавцом не производилась.

Впоследствии, в письме от 11.05.2011 N 167 Предприятие указало, что переведенные на счет истца денежные средства в сумме 15 000 000 руб. возвращены ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" платежными поручениями от 21.12.2010 N 530, от 20.12.2010 N 525 с письмом от 10.02.2011 N 47, платежным поручением от 07.12.2010 N 439 с письмом от 10.02.2011N 44, платежным поручением от 07.12.2010 N 440 с письмом от 10.02.2011 N 43, платежным поручением от 20.12.2010 N 521 с письмом от 10.02.2011 N 45 и предложило зачесть остаток оплаты в счет расчетов по другим договорам (т. 1, л. 112).

Между тем при подписании соглашения от 21.10.2011 о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота от 22.11.2010, стороны определили размер задолженности Предприятия перед Обществом в сумме 13 150 000 руб. Указанные денежные средства, полученные от Общества в качестве исполнения данного договора, Предприятие обязалось возвратить Покупателю в срок до 31.10.2011 (т. 1, л. 111).

Кроме того, Общество, обращаясь 26.08.2011 в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о включении задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 22.11.2010 в реестр требований кредиторов Предприятия, указало, что размер задолженности по данному договору составляет 13 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами подтверждено наличие у Предприятия задолженности перед Обществом в размере 13 150 000 руб. по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 22.11.2010, а назначение платежа в платежных поручениях от 07.12.2009 N 439, N 440, от 20.12.2010 N 521, N 525 нельзя считать измененным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ЗАО "Агрофирма Чернеевское" вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с Предприятия суммы долга по договору купли-продажи от 22.11.2010 в общем исковом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу N А13-5526/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева