Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 16АП-27/13

г. Ессентуки

09 апреля 2013 г.

Дело N А63-13196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинаева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-13196/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Э.Тельмана" (г. Железноводск, ОГРН 1022602421390)

к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Юрию Александровичу (п. Солнечнодольск, ОГРНИП 308260718900011)

о взыскании 74 560 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Э.Тельмана" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Юрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 74 560 руб. задолженности, образовавшейся за недопоставку товара за период с 2009 по 2011 годы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал факт поставки продукции на спорную сумму или возврата денежных средств

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у предпринимателя задолженности за поставленный товар не имеется, считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период август-октябрь 2009 года истцом не пропущен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании (26.03.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 02.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением и предпринимателем сложились долгосрочные хозяйственные отношения по поставке продукции, что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела договорами поставки от 17.11.2009, от 01.01.2010, от 01.08.2010, от 01.01.2011, от 01.07.2011.

Истец во исполнение возложенных на него обязанностей за период с 2009 по 2011 годы перечислил ответчику денежные средства в счет поставки продукции в общей сумме 1 733 310 руб. В 2009 году истцом перечислено 1 016 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1436 от 21.08.2009, N 1664 от 24.09.2009, N 1842 от 19.10.2009, N 1914 от 02.11.2009, N 1924 от 03.11.2009, N 2042 от 19.11.2009, N 2137 от 02.12.2009; в 2010 году - 394 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 705 от 23.04.2010, N 1597 от 24.08.2010; в 2011 году - 322 560 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 11.01.2011, N 1541 от 16.08.2011.

Ответчик поставку товара в полном объеме за указанный период не произвел, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Так, в 2009 году согласно товарным накладным N 104 от 28.08.2009, N 105 от 28.08.2009, N 122 от 14.09.2009, N 124 от 15.09.2009, N 136 от 26.09.2009, N 137 от 26.09.2009, N 141 от 30.09.2009, N 154 от 10.10.2009, N 155 от 10.10.2009, N 159 от 14.10.2009, N 160 от 16.10.2009, N 170 от 22.10.2009, N 178 от 22.10.2009, N 177 от 22.10.2009, N 180 от 26.10.2009, N 182 от 30.10.2009, N 207 от 19.11.2009, N 212 от 23.11.2009, N 238 от 25.12.2009, N 237 от 25.12.2009 ответчиком поставлен товар на общую сумму 418 500 руб.

В 2010 году согласно товарным накладным N 18 от 29.01.2010, N 19 от 29.01.2010, N 48 от 17.03.2010, N 81 от 08.04.2010, N 99 от 21.04.2010, N 101 от 21.04.2010, N 100 от 21.04.2010, N 115 от 14.05.2010, N 116 от 14.05.2010, N 125-А от 03.06.2010, N 125-Б от 03.06.2010, N 150 от 26.07.2010, N 149 от 26.07.2010, N 178 от 21.08.2010, N 204-В от 02.10.2010, N 204-Б от 02.10.2010, N 233 от 02.11.2010, N 234 от 02.11.2010, N 247 от 12.11.2010, N 246 от 12.11.2010, N 248 от 12.11.2010, N 271 от 30.11.2010, N 272 от 30.11.2010, N 285 от 23.12.2010, N 286 от 23.12.2010 ответчиком поставлен товар на общую сумму 655 530 руб.

В 2011 году согласно товарным накладным N 34 от 31.01.2011, N 35 от 31.01.2011, N 132 от 17.05.2011, N 160 от 06.07.2011, N 194 от 11.08.2011, N 193 от 11.08.2011, N 210 от 26.08.2011, N 211 от 26.08.2011, N 218 от 13.09.2011, N 217 от 13.09.2011, N 228 от 28.09.2011, N 229 от 28.09.2011, N 247 от 12.10.2011, N 246 от 12.10.2011, N 255 от 24.10.2011, N 263 от 01.11.2011, N 264 от 01.11.2011 ответчиком поставлен товар на общую сумму 322 560 руб.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по возврату уплаченной истцом суммы в размере 74 560 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основного долга в размере 74 560 руб.

Судом правомерно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных в августе-октябре 2009 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке продукции в 2009-2011 годах. Поставка товара производилась по договорам поставки, а также по разовым заявкам и до заключения договора в 2009 году. Оплата продукции осуществлялась также не только в августе-октябре 2009 года, но и в ноябре-декабре 2009 года и в 2010 и 2011 годах без указания в платежных документах партии товара, по которой произведена оплата.

Как следует из представленных истцом документов, в 2010 и 2011 годах поставка товаров была осуществлена в объемах, превышающих размер оплаты за это период, что подтверждается актами сверки, платежными документами и товарными накладными.

Таким образом, ответчик производил поставку в счет погашения сумм предоплаты и фактически требования истца заявлены не о возврате денежных средств, перечисленных в августе-октябре 2009 года, а о возврате денежных средств, оплаченных за продукцию с учетом сумм оплаты в 2010, 2011 годах, а по этим требованиям срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по поставке товара в спорный период подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами (платежными документами, товарными накладными), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-13196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова