Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6371/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена - неосновательное обогащение - предмет лизинга - лизингодатель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6371/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-126896/12-161-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромакс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 г.

по делу N А40-126896/12-161-1193, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "Ромакс" (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева Е.Н. по доверенности от 26.10.11г.

от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 105,54 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, суд неправильно определил выкупную стоимость, просит удовлетворить его жалобу и взыскать выкупную стоимость, как неосновательное обогащение в сумме 281 105,54 руб.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, с решением согласен, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 г. и удовлетворения жалобы.

Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 116359-ФЛ/СПБ-08 от 29.01.09г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность автопогрузчик и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1.4 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.02.08г.

Истец оплату лизинговых платежей произвел частично, отчего образовалась задолженность.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 19.10.09г., договор лизинга прекращен. Суд пришел к выводу, что выкупная цена предмета лизинга указана в п.4.5 договора лизинга и составляет сумму 100 долларов США.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как истец доказал, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, срок полезного использования предмета лизинга составляет в среднем 6 лет (п.1 договора - 4 группа, со сроком использования от 5 до 7 лет), а не 3 года, предмет лизинга 2007 г года выпуска.

Общий срок действия договора - 36 месяцев, цена покупки составляет сумму 839 222 руб (45 130,48 долларов США), лизингополучатель оплатил лизинговые платежи с учетом авансового платежа в сумме 26 881,77 долларов США, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем и предмет лизинга изъят 19.10.09г., продан третьим лицам по цене 500 000 руб (16 807,51 долларов США). Таким образом, выкупная стоимость составит сумму 339 222 руб (839222 руб - 500 000 руб). Учитывая, что истец заявил требование о взыскании суммы 281 105,54 руб, то апелляционный суд полагает необходимым решение отменить, иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 281 105,54 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 г. является незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба ООО "Ромакс" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-126896/12-161-1193 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" 281 105,54 руб неосновательного обогащения, госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 622,10 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина