Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2479/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-23103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.01.2013 г. N 248 Кононенко Е.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.08.2012 г.

N 60-4333/12-07-04 Марченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 г. по делу N А32-23103/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сочиавтотранс" о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 г. N 2274 по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Департамент транспорта Краснодарского края,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - предприятие, МУП "Сочиавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамент транспорта Краснодарского края (далее - Департамент) от 17.07.2012 г. N 2274 о привлечении предприятия к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава и события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Сочиавтотранс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и признать оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения. Доводы мотивированы тем, что в соответствии со статей 6.6 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за оказание услуг автовокзалом (автостанцией) лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения. В тоже время ИП Старостенко В.Ф. имеет право на осуществление деятельности по маршрутам регулярного сообщения, что подтверждается паспортом автобусного маршрута N 265. Более того, в схеме маршрута указанного паспорта присутствует город Краснодар.

08.07.2011 года МУП "Сочиавтотранс" от ИП Старостенко В.Ф. получено письмо с предложением начать продажу билетов по направлению Сочи-Краснодар, на обслуживаемом указанном предпринимателем маршруте "Ставрополь - Сочи".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года, представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, просил признать правонарушение малозначительным, поскольку предприниматель ввел заявителя в заблуждение указав о наличии разрешительной документации. На вопрос суда пояснил, что процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено, предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, возражал против применения положений о малозначительности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте управления пассажирских перевозок автомобильным транспортом Департамента транспорта Краснодарского края 21.05.2012 г. в 01:30 на 82 километре + 500 метров автодороги "Джубга-Сочи" установлено, что МУП "Сочиавтотранс" оказало услуги кассового и диспетчерского обслуживания индивидуальному предпринимателю Старостенко В.Ф., не имеющему согласований и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по маршруту "Ставрополь-Сочи", предусматривающей остановочный пункт в городе Краснодаре, но выполнявшему перевозку пассажиров автобусом "HIGER", государственный номер У 612 РВ 26, под управлением водителя Глазова В.И., что является нарушением абзацев 6 и 21 части 1 статьи 3, частей 1, 2, 9, 10, 11 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, предприятием не оспариваются.

В связи с выявленными нарушениями ИП Старостенко В.Ф. постановлением Департамента от 27.06.2012 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, предпринимателем платежным поручением от 09.07.2012 г. штраф в размере 30000 рублей уплачен.

По данному факту начальником отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте 14.06.2012 г. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 17.072.102г. руководитель Департамента транспорта Краснодарского края вынесен постановление по делу об административном правонарушении N 2274, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 6.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" оказание услуг автовокзалом (автостанцией) лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Статьей 2 Устава определены основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона. Так, маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9 данной статьи).

Расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 15 статьи 2).

Частями 1 и 2 статьи 19, статьей 20 Устава определено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 19 Устава определено, что перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2, частью 9 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 г. N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ), маршрутная сеть Краснодарского края состоит также из маршрутов между субъектами Российской Федерации, проходящих по территории Краснодарского края, которые считаются открытыми с момента их регистрации в соответствующем реестре маршрутов регулярного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178 (далее - Порядок, Приказ N 178), открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Названный Порядок устанавливает административные процедуры (последовательность действий), необходимые для открытия автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, с проведением которых связано их открытие, которые завершаются внесением Минтрансом России сведений о маршруте и перевозчике в общий реестр таких маршрутов. Утверждение (согласование) маршрута является определением в установленном порядке всех его параметров, в том числе пути следования (схемы), остановочных пунктов и расписания движения.

Так, согласно указанному Порядку для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту (абзац 3 пункта 6). Для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются документы, перечисленные в пункте 6 названного Порядка (абзац 7 пункта 7). Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8). После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9). Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10).

Следовательно, расписание является документом, предусматривающим остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в установленное время и оно согласуется заинтересованными органами исполнительной власти при открытии автобусного маршрута.

Лицо, осуществляющее продажу билетов пассажирам (автовокзал) является агентом по реализации билетной продукции (статья 3 Закона N 193-КЗ).

В правоотношениях между перевозчиком и пассажиром автовокзал выступает в качестве агента перевозчика, реализующего пассажирам билетную продукцию (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом автовокзал (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению перевозчика (принципала) от своего имени действия по заключению с пассажиром публичного договора перевозки, но за счет перевозчика (принципала), с которого автовокзалом взимается плата в виде процента от продажной стоимости билетов за оказание комплекса услуг, в которые входит также продажа билетов пассажирам (услуги агента по реализации билетной продукции).

Согласно пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии со статьей 3 указанного закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Из изложенного следует, что заявитель, оказав обычно оказываемый автовокзалами комплекс услуг кассового и диспетчерского обслуживания, индивидуальному предпринимателю Старостенко В.Ф., не имеющему согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по маршруту "Ставрополь - Сочи", предусматривающей остановочный пункт в городе Краснодаре, но выполнявшему такую перевозку, действовал как агент перевозчика ИП Старостенко В.Ф., в том числе произвел кассовую продажу пассажирам билетов на этот рейс.

В соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозок), в основном здании автовокзала должна быть размещена следующая информация:

а) общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала;

б) схема расположения и нумерации мест в транспортных средствах тех марок, которые отправляются из этого автовокзала;

в) схема маршрутов регулярных перевозок;

г) правила пользования услугами автовокзала.

Согласно пункта 24 Правил перевозок общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, вывешивается в кассовом зале или зале ожидания, а также при входе в основное здание автовокзала. Указанное расписание должно содержать сведения о прибытии и отправлении транспортных средств по каждому маршруту регулярных перевозок, в том числе дни недели и время (в часах и минутах):

а) прибытия транспортного средства на автовокзал;

б) отправления транспортного средства из автовокзала;

в) прибытия транспортного средства в конечный пункт маршрута регулярных перевозок.

В силу пункта 26 Правил перевозок схема маршрутов регулярных перевозок представляет собой условное графическое изображение, на котором указывается путь следования транспортного средства от автовокзала до конечных пунктов маршрутов регулярных перевозок. Указанная схема вывешивается в зале ожидания или кассовом зале автовокзала. На схему условными знаками наносится следующая информация:

а) населенные пункты, в которых размещены остановочные пункты маршрутов регулярных перевозок;

б) номера маршрутов регулярных перевозок, проходящих через указанные на схеме населенные пункты.

Учитывая изложенное следует, что довод предприятия о том, что ему не было известно, что ИП Старостенко незаконного изменил маршрут, является несостоятельным, так как заявитель, размещая в основном здании автовокзала названную информацию, не мог не знать об отсутствии у индивидуального предпринимателя Старостенко В.Ф. согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по маршруту "Ставрополь - Сочи", предусматривающей остановочный пункт в городе Краснодаре. Поскольку размещение такой информации предусматривает изучение технологической документации.

Кроме того, расписание движения автобусов ИП Старостенко В.Ф. по названному маршруту, в котором отсутствует остановочный пункт в городе Краснодаре, согласовано с директором МУП "Сочиавтотранс" И.А. Кравцун, что подтверждается его подписью и печатью автовокзала на самом расписании.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003 г.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующих требований областного законодательства в сфере осуществления регулярных пассажирских перевозок.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что не оспаривается предприятием.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Административное наказание назначено предприятию в соответствии санкцией статьи - в размере 100000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в признании указанного правонарушения малозначительным.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства в области транспорта, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Противоправные действия предприятия посягают на установленные законодательством требования по оказанию услуг автовокзалом (автостанцией) лицу, не имеющему права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения, что может угрожать жизни и безопасности как пассажиров, так и неопределенного круга окружающих лиц.

Кроме того, суд учитывает, что предприятие фактически вину не признало, не представило суду доказательств устранения выявленных нарушений и принятии мер о недопущении впредь подобных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года по делу N А32-23103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева