Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 14АП-1253/13

г. Вологда

27 марта 2013 г.

Дело N А66-7624/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Тверской Полиграф" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-7624/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (ОГРН 1086952003786; далее - Институт), ссылаясь на статьи 609, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской Полиграф" (ОГРН 1076952010651; далее - Общество) о взыскании 1 452 165 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком помещения истца в период с января 2011 года по январь 2012 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи помещения не является бесспорным доказательством пользования. Полагает, что истцом не доказано пользование ответчиком в спорный период помещением Компании. Указывает, что фактически помещение не передавалось, доступа в помещение у ответчика не было, акт приема-передачи носит формальный характер и подписывался для целей осуществления государственной регистрации договора аренды.

Компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 527,3 кв.м, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, для ведения хозяйственной деятельности. Срок действия договора установлен с 27.09.2010 по 27.09.2045 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 27.09.2010 указанное помещение принято арендатором в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за месяц установлен из расчета 257 руб. за один квадратный метр, что составляет 135 516 руб. 10 коп. Оплата арендных платежей производится арендатором до 15 числа месяца на расчетный счет арендодателя.

Компания, ссылаясь на то, что в период с января 2011 года по январь 2012 года Общество пользовалось помещением и не вносило за это плату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением сторон о том, что договор аренды от 27.09.2010 является незаключенным, и, установив, что в спорный период ответчик пользовался помещением Компании, удовлетворил заявленные требования, сочтя их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации должны применяться к договорам аренды нежилых помещений.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 27.09.2010 не произведена, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора аренды является правильным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, акт приема-передачи от 27.09.2010, суд обоснованно установил, что нежилое помещение поступило во владение и пользование Общества 27.09.2010.

Учитывая, что ответчик не вносил плату за пользование названным имуществом, Институт вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной суммы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением цены за пользование указанным помещением на условиях договора аренды от 27.11.2010, а именно, из расчета 257 руб. за один квадратный метр, что составляет 135 516 руб. 10 коп. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный подход, поскольку стороны при заключении договора рассчитывали на взаимное исполнение его условий, в том числе о размере арендной платы.

Кроме того, при вынесении решения судом приняты во внимание результаты оценки стоимости арендной платы указанного нежилого помещения, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "РосПрофНедвижимость".

Доводы заявителя о том, что истцом не доказано пользование ответчиком в спорный период помещением Компании, что фактически помещение не передавалось и доступа в помещение у ответчика не было, что акт приема-передачи носит формальный характер и подписывался только для целей осуществления государственной регистрации договора аренды, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Более того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что по решению Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2012 по делу N А66-1368/2012, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (от 29.11.2012 и 19.03.2013 соответственно) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользованием спорным нежилым помещением за предыдущий период (с 27.09.2010 по 31.12.2010).

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник платежного поручения от 23.01.2013 N 4 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу N А66-7624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской Полиграф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской Полиграф" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина