Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 06АП-682/07

г. Хабаровск

31 октября 2007 г.

N А73-1236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 29.05.2007 N 57-04-05;

от открытого акционерного общества "Дальавиа": Черкашина Е.А., представитель по доверенности от 14.02.2007 N 22/61; Шахурова Л.В., представитель по доверенности от 17.10.2007 N 22/446; Лобанов Ю.А., представитель по доверенности от 17.05.2007 N 22/224;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 05-22/59

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальавиа"

на решение от 30.07.2007

по делу N А73-1236/2007-21

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

к открытому акционерному обществу "Дальавиа"

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

о взыскании налоговых санкций в сумме 4 288 011 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с открытого акционерного общества "Дальавиа" (далее ОАО "Дальавиа", налогоплательщик, общество) взыскан в доход бюджета штраф в сумме 8 576 022 руб.

Открытое акционерное общество "Дальавиа" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, налоговый орган, налоговая инспекция) о взыскании с ОАО "Дальавиа" штрафа, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Дальавиа" указало на то, что при принятии решения по делу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители ОАО "Дальавиа" поддержали апелляционную жалобу и настаивают на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества налоговые санкции в сумме 2 811 744 руб. (дело N А73-1235/07-21) и с заявлением о взыскании с этого же общества налоговых санкций в сумме 1 476 267 руб. (дело N А73-1236/07-21).

Определением суда от 25.06.2007 дела по названным заявлениям объединены в одно производство.

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

7 мая 2006 года федеральное государственное унитарное предприятие "Дальавиа" (преобразовано в открытое акционерное общество) предоставило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель и октябрь 2005 года.

При этом, по уточненной декларации за апрель 2005 года следовало к перечислению в бюджет 14 850 049 руб., а по декларации за октябрь 2005 года дополнительно следовало перечислить в бюджет 7 381 336 руб.

Порядок внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию определен статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 4 названной нормы материального права предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, при условии, что налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку, предоставив уточненные декларации, налогоплательщик не внес в бюджет соответствующие суммы налога, налоговый орган обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности обоснованно, поскольку, заявив о наличии неисполненной обязанности перед бюджетом, общество перед тем как предоставить в налоговый орган уточненные декларации, не произвело в бюджет соответствующие платежи по НДС и пени.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что ранее общество привлекалось к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ (решения налогового органа от 19.06.2006 N 73, от 09.03.2006 N 12-11) в виде штрафов.

Эти штрафы налогоплательщик уплачивал добровольно, а также они взыскивались в судебном порядке.

Согласно статье 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114, 122 НК РФ удовлетворил ходатайство налогового органа и увеличил штраф на 100%.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Дальавиа" сослалось на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 и указало, что в январе - марте 2005 года ОАО "Дальавиа" имело переплату по НДС в сумме 33 659 309 руб., а за период июль - октябрь имело переплату в сумме 67 675 639 руб.

Однако, вопреки разъяснению высшей судебной инстанции, судом первой инстанции факт наличия переплаты не принят во внимание.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности при ряде условий, в том числе, если что до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пени.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент подачи уточненных деклараций за апрель и октябрь 2005 года, общество соответствующие платежи в бюджет не произвело.

Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицали и представители ОАО "Дальавиа".

Действительно, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает, или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных платежей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Таким образом, нет правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ, если имеется переплата того же вида налога, и эта переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Как следует из пояснений сторон, наряду с реализацией товаров, работ на внутреннем рынке, ОАО "Дальавиа" экспортировало товары работы, услуги.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается копиями лицевых счетов, наряду с реализацией товаров, работ, услуг на внутреннем рынке, ОАО "Дальавиа" оказывало услуги и на внешнем рынке.

При этом, как это следует из лицевого счета, по реализации на внутреннем рынке переплат НДС в течение 2005 года не было.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "Дальавиа" утверждает, что по декларациям по ставке "0" процентов, по состоянию за январь 2005 года переплата НДС составила 9 049 313 руб., за февраль 2005 года 4 283 342 руб., за март 2005 года 11 125 017 руб. за апрель 2005 года 9 201 637 руб., за июль 2005 года 16 732 743 руб., за август 2005 года, 21 486 228 руб., за сентябрь 2005 года 12 481 106 руб.

Однако названные доводы не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Право на возмещение ОАО "Дальавиа" НДС за январь - апрель 2005 года подтверждено решениями от 16.05.2005, от 22.05.2005, от 24.06.2005, 27.07.2005, а за июль - сентябрь 2005 года указанное право подтверждено решениями от 21.11.2005, от 19.12.2005, от 30.12. 2005.

Таким образом, по обязательствам уплатить НДС за апрель 2005 года, право общества на возмещение НДС по ставке "0" процентов подтверждено только в период с 16 мая 2005 года по 27 июля 2005 года., а за октябрь 2005 года, данное право подтверждено решениями налогового органа, принятыми в период с 21.11.2005 по 30.12.2005.

Кроме того, суммы НДС, подлежащие возмещению по декларациям по ставке "0" процентов, налогоплательщик использовал для расчетов при реализации товаров работ услуг на внутреннем рынке и переплаты в бюджет у налогоплательщика не было.

В отношении увеличения размера штрафа на 100%.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, в случае повторного привлечения к ответственности на совершение аналогичного налогового правонарушения, размер штрафа увеличивается на 100%.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и правильно применены требования статьи 114 НК РФ.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2007 года по делу N А73-1236/2007-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова