Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 06АП-838/07

г. Хабаровск

09 ноября 2007 г.

N А04-5681/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Лагиманов А.В. - представитель по доверенности от 01.08.2007,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Егидарева Дмитрия Анатольевича

на решение от 24 августа 2007 по делу N А04-5681/06-6/177 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Ермаковой А.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пушинка"

к Индивидуальному предпринимателю Егидареву Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 40369,21 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пушинка" (далее - ООО "Пушинка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Егидареву Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Егидареву Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения 39480 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 889,21 руб.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял свои требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда 22.08.2007 и письменных заявлениях просил взыскать неосновательное обогащение 37262 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 5283 руб. за период с 09.03.2006 по 22.08.2007, убытки в виде оплаты проведения экспертизы Торгово-промышленной палаты 3469 руб., расходы на услуги представителя 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО Бизнес-центр "Ресфин" 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 с ответчика в пользу истца взысканы: 37262 руб. - неосновательного обогащения, 4084,01 руб. - процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.08.2007 по 22.08.2007, 3000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, 16000 руб. - расходов на услуги представителя, 1650,10 руб. - расходы по оплате госпошины, всего 6196,11 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Егидарев Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Ответчик, заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзыве. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 14000 руб.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с договором подряда от 15.02.2006 N 1 ИП Егидарев Д.А. (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлической конструкции и производству ремонтных работ на крыльцо в здании по ул.Театральная, 35 г.Благовещенск предварительной стоимостью 70010 руб., согласно утвержденной заказчиком сметы по приложению N 1, а ООО "Пушинка" (заказчик) оплатить работы.

Дополнительным соглашением от 27.03.2006 N 1 к договору подряда стороны в соответствии с дополнительной сметой ремонтных работ N 1 увеличили стоимость работ на 1782 руб. и определили ее в общем размере 71792 руб.

Дополнительным соглашением от 14.04.2006 N 2 к договору подряда стороны по дополнительной смете N 2 повторно увеличили стоимость работ на 1154 руб. и определили ее в общем размере 72946 руб.

Во исполнение своих обязательств заказчик на основании платежных поручений N 4 от 17.02.2006, N 5 от 20.02.2006, N 6 от 06.03.2006, N 7 от 09.03.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2006, квитанций формы БО-3 N 000057 от 29.05.2006, N 000058 от 09.06.2006, 000053 оплатил подрядчику 85881 руб.

В подтверждение сдачи-приемки работ сторонами составлен акт б/н от 20.05.2006, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 50982 руб..

В дальнейшем, после проведения Амурской Торгово-Промышленной Палатой РФ экспертизы от 07.07.2006 N 031-01-01252 по заявке ООО "Пушинка", заказчик обратился в суд, указывая, что при выполнении работ подрядчиком завышены количество и стоимость материалов, объем и стоимость работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на достигнутую с истцом договоренность по изменению конструкции и материала козырька с биполикарбоната на металлочерепицу, подписание им договора подряда от 15.02.2006 N 2 на сумму 33745 руб., уклонение истца от приемки работ на указанную сумму, несоответствие выводов суда экспертному заключению ЗАО "Отделстрой" от 06.02.2007 N 0612-01.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оформления и подписания акта от 20.05.2006 о приемке выполненных работ на сумму 50982 руб.

Спор связан с определением фактического объема и стоимости выполненных работ, расхода строительных материалов.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12).

Ответчик ссылается на изготовление им в рамках договора подряда от 15.02.2006 N 2 нового козырька стоимостью 33745 руб. Вместе с тем, указанный им договор и акт приемки работ от 04.06.2006 со стороны заказчика не подписан. Доказательств изготовления нового изделия для заказчика и его фактическое наличие ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определением суда от 29.03.2007 по настоящему делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-центр "Ресфин".

Согласно заключению эксперта N 15022007/2 от 13.06.2007 стоимость работ по устройству металлического козырька по ул.Театральная, 35 согласно проектного решения при составлении сметы N 1 составила 44239 руб., в том числе стоимость материалов 29857,22 руб. согласно приложению N 1 в ценах на 01.04.2006. Фактический объем выполненных работ определен в смете N 2 на сумму 48619 руб., в том числе стоимость материалов 32473, 53 руб. согласно приложению N 2 в ценах на 01.04.2006. Сметы выполнены с применением расчетных индексов перерасчета стоимости работ для Амурской области к базовым ценам 2001 г., разработанных региональным центром по ценообразованию в строительстве департамента архитектуры и строительства Администрации Амурской области. Введены в действие с 01.04.2006. При определении текущей стоимости работ, выполняемых организациями, находящимися на специальном налоговом режиме, к нормативу накладных расходов применен коэффициент К-0,7 (пункт 4,5 МДС 81-33-2004), к нормативу сметной прибыли К- 0,9 (письмо Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10).

Таким образом, получив от заказчика в оплату 85881 руб., а работ выполнив на сумму 48619 руб. подрядчик тем самым неосновательно обогатился на разницу 37262 руб. в связи с чем, суд обоснованно на основании статей 1102, 1107 ГК РФ взыскал неосновательное обогащение 37262 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5 %, действующей на момент обращения в суд за период с 07.08.2007 по 22.08.2007 в размере 4084,01 руб.

Суд не может принять возражения ответчика в части правомочий по оценке стоимости работ на основании расценок регионального центра Администрации Амурской области, поскольку в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 05.03.2004 N 15/1 к территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта РФ и предназначены для организаций осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта независимо от их ведомственной принадлежности и источников финансирования работ и применяются для формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заключения эксперта Амурской Торгово-Промышленной Палатой РФ от 07.07.2006 N 031-01-01252 по заявке ООО "Пушинка" и изготовленную ООО "Архстройпроект" по заказу ИП Егидарев Д.А. смету на работы, поскольку они проведены односторонне, без соблюдения порядка, предусмотренного в статье 82 АПК РФ и вне рамок судебной экспертизы.

В отношении экспертного заключения ЗАО "Отделстрой" от 06.02.2007 N 0612-01, выполненного по определению арбитражного суда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно заключению ЗАО "Отделстрой" от 06.02.2007 общая стоимость выполненных работ по объекту: устройство металлического крыльца по ул.Театральная, 35 г.Благовещенск включая затраты по изготовлению козырька "сотовый биполикарбонат" составляют 88009 руб., в том числе стоимость выполненных работ и материалов существующего крыльца 76907 руб., стоимость изготовления козырька "сотовый биполикарбонат" 11102 руб.

Оценивая заключение и приложенный к нему акт о приемке работ, возражения по заключению эксперта суд апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 АПК РФ считает его недостоверным, поскольку, заключение не содержит сведений в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, включая в акт скрытые работы (пункты 1,3,4,5,6,8,14,21,23) эксперту не предъявлялись акты на скрытые работы, нет таких актов и в деле, при осмотре и обмере объекта эксперт не производил вскрытие. Эксперт необоснованно, дважды включает стоимость материалов в общую стоимость: п.9 и п.10 стоимость труб в количестве 0,11 тн. на сумму 3357,20 руб.; п. 11 и п.12 стоимость швеллера 0,088 тн. на сумму 2685,76 руб.; п.15 пи п.16 стоимость швеллера 0,0764 тн. на сумму 2331,73 руб.; п.17 и п.18 стоимость уголка N 32 0,0403 тн. на сумму 1229,96 руб.; п.21 и п.22 стоимость сетки рабицы 0,01324 тн. на сумму 129,88 руб.; п.40 и п.41 стоимость металлочерепицы 0,057 кв.м. на сумму 2000 руб.. В п.7 завышены количество и цена песчано-гравийной смеси - вместо 1,09 тн. по цене 63,60 руб. указано 1,87 тн. по цене 141,70 руб.. В п.24 завышено количество керамогранитной плитки при устройстве площадки и ступенек на 0,038 кв.м.. Примененные в акте поправки не соответствуют методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004 и не предусмотрены договором. При определении стоимости работ не учтена, применяемая подрядчиком упрощенная системам налогообложения, при которой накладные расходы и сметная прибыль должны применяться с понижающими коэффициентами 07 и 0,9.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 14000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с представленными в дело договором об оказании услуг от 27.07.2006 N 1, дополнительному соглашению от 25.09.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2007 N 8 ООО "Пушинка" (заказчик) оплатило ООО "Юридическая фирма "Фемида" услуги, связанные с защитой интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 10000 руб. и командировочные расходы из расчета за каждое заседание суда 4000 руб., всего 14000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора, продолжительности рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, который разрешен судом по существу в первом заседании, условий соглашения между истцом и представителем, суд находит разумным определить возмещение за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 8000 руб.

Расходы истца по оплате апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 по делу N А04-5681/06-6/177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егидарева Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пушинка" расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко