Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2592/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-28282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.10.2010 г. Дикалова Е.П.;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна А.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования города Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикалова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. по делу N А32-28282/2012 по заявлению Дикалова Вячеслава Александровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Карасунского отдела судебных приставов г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна А.Р., выразившиеся в не уведомлении должника по исполнительному производству о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, а именно: о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2012 г., о вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от 06.02.2012 г., о вынесении 06.02.2012 г. постановления о передаче арестованного имущества на торги,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаян А.Р.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования города Краснодар,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дикалов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Карасунского отдела судебных приставов г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна А.Р., выразившегося в не уведомлении должника по исполнительному производству о совершаемых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, а именно: о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2012 г., о вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от 06.02.2012, о вынесении 06.02.2012 постановления о передаче арестованного имущества на торги (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края о выделении требований в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивировано тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено, а доводы заявителя направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дикалов Вячеслав Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дикалов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Дикалов В.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направил в его адрес постановление об оценке вещи или имущественного права от 06.02.2012 г., также податель жалобы утверждает, что судебным приставом исполнителем не направлено в его адрес постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.02.2012 г. Вывод суда первой инстанции о неуважительности пропуска срока на оспаривание допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя считает ошибочным.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года, заинтересованные лица, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя Дикалова В.А., дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара на основании исполнительного листа по делу N А32-21484/2010-73/468 от 18.03.2011 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 309, 47 руб. в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар, возбуждено исполнительное производство N 5062/12/40/23.

Ранее данное исполнительное производство с номером N 61460/11/41/23, возбужденное 10.08.2011 г., находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 26.01.2012 г. данное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара, в связи с нахождением имущества (нежилого помещения) по адресу:

г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 156/3 (Карасунский округ г. Краснодара).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ГУП КК "Крайтехинвентаризация" должник является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 156/3.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 31.01.2012 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) только на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул.Бородинская, д. 156/3. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении Дикалова В.А. ответственным хранителем арестованного имущества получена должником 06.02.2012 г. (заказное письмо с уведомлением N 350075(45)01655-4 от 01.02.2012 г., заказное письмо с уведомлением N 350075(45)01654-7 от 01.02.2012 г.).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Дикалов В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Дикалова В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дикаловым В.А. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен уведомить должника о том, что будет составлен акт ареста (описи) имущества опровергается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Копия выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ постановления о передаче имущества на реализацию подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Согласно части 5 этой же статьи Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Соответственно все аресты, которые накладываются службой судебных приставов, накладываются непосредственно в ходе обращения взыскания на имущество должника.

Наложению ареста на имущество должника предшествует появление судебного пристава на территории должника в месте нахождения имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа принудительного исполнения извещать должника о моменте предполагаемого ареста.

Законом "Об исполнительном производстве" не установлено обязанности должника присутствовать при проведении ареста его имущества.

Однако, статья 31 Закона предусматривает право (но не обязанность) сторон участвовать в совершении исполнительных действий.

Позволяя судебному приставу-исполнителю производить опись и арест имущества должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, закон тем самым допускает возможность проведения таких исполнительных действий в отсутствие должника.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника, произведенные в его отсутствие и отсутствие представителей должника при проведении описи и ареста не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, отсутствие должника при составлении акта ареста, отсутствие в акте указания на ответственного хранителя арестованного имущества и отметки о разъяснении ему прав и обязанностей не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку постановлением от 31.01.2012 г. ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества назначен его собственник - Дикалов В.А., он обязан в силу закона нести бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на наличие таких доказательств.

Так, в соответствии с названным постановлением, арестованное имущество передано на ответственное хранение самому должнику и в постановлении должнику разъяснены его права и обязанности ответственного хранителя. Кроме того, на ответственное хранение должнику передано принадлежащее ему недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, отсутствие в постановлении и в акте ареста (описи) имущества росписи должника в том, что ему разъяснены данные права и обязанности, не может нарушить прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку это может нарушить только права и охраняемые законом интересы взыскателя, однако данные действия пристава не обжалованы последним. Указанное постановлением вместе с актом ареста (описи) было направлено должнику.

31.01.2012 г. в соответствии с требованиями статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Агаян А.Р. вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, которое получено должником 06.02.2012 г. (заказное письмо с уведомлением N 350075(45)01653-0 от 01.02.2012 г.).

В качестве специализированной оценочной организации привлечено ООО "Юг-Маркет".

Специалист-оценщик Хаджебекян А.С. предупрежден об ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его в постановлении и печать оценочной организации.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ после получения отчета о рыночной стоимости арестованного имущества N 22/050102п, 06.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованных объектов недвижимости составила 1 150 005 рублей.

В тоже время вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов. Указанные постановления получены должником 10.02.2012 г., что следует из заказного письма с уведомлением N 350075(45)02424-5 от 07.02.2012 г.

Как верно указано судом первой инстанции стоимость имущества не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке не была оспорена в судебном порядке.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что 02.02.2012 г. им получен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, а 04.02.2012 г. получено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.07.2012 г.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии со статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействии).

Таким образом, требования заявителем значительно пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, так как оно ничем не мотивировано и не подтверждено документально.

В порядке пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012года по делу N А32-28282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева