Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1757/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А34-3537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2012

по делу N А34-3537/2012 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" - Евдокимов Н.А. (доверенность от 09.01.2013), Бережная О.П. (доверенность от 07.11.2012 N 7);

открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - Маркитантов А.В. (доверенность от 15.10.2012).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ШМЭК", истец) (г. Шумиха, ОГРН 1074524000066) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" (далее - ОАО "ШЗПИ", ответчик) (г. Шумиха, ОГРН 1024501984935) с исковым заявлением о взыскании 5 085 951 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС") (г. Шумиха, ОГРН 1024501983659) (т.1 л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 66-68).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе с учетом письменного дополнения к ней ОАО "ШЗПИ" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 173 206 руб. 54 коп. (т.2 л.д.76-84, 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие присоединенной сети между оборудованием ответчика и сетями истца. На основании изложенного полагает, что материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику электрической энергии.

Считает, что неуведомление истца о фактических объемах потреблённой электрической энергии в спорный период не является нарушением договорных обязательств, поскольку в спорный период у истца отсутствовали отношения с сетевой организацией и с гарантирующим поставщиком, то есть истец не отвечал признакам энергоснабжающей организации.

Истец в спорный период не уведомлял ответчика о факте урегулирования отношений с гарантирующим поставщиком, не выставлял счета-фактуры, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, примененный истцом расчет задолженности за электрическую энергию не учитывает фактические объемы потребления электрической энергии, подтвержденными данными приборов учета на основании двусторонних актов с сетевой организацией, а также цену, предусмотренную пунктом 6.2 договора энергоснабжения.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии непосредственно сетевой организации, с которой истец должен был урегулировать отношения, сумма задолженности не может превышать 173 206 руб. 54 коп. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд применил нерегулируемые тарифы на электрическую энергию для потребителей Курганской области, которые включают в себя как стоимость электроэнергии, так и стоимость услуг по её передаче.

Ответчик полагает о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о явной несоразмерности расчёта, применённого истцом, последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении расчёта исходя из суммы фактического долга и неустойки, предусмотренной постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ШЗПИ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт оплаты услуг по передаче электрической энергии не подтверждает оплату её стоимости.

Поставка истцом в спорный период ответчику электрической энергии подтверждается договором энергоснабжения от 23.03.2009 N 1, заключенным с гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт", решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2011 по делу N А34-1370/2011. Применение при расчете нерегулируемой цены соответствует условию пункта 6.2 договора энергоснабжения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ШМЭК" (энергосбытовая компания) и ОАО "ШЗПИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш с протоколом разногласий (т.1 л.д.10-21), по условиям которого энергосбытовая компания приняла обязательство поставить потребителю (ответчику) в точки поставки (приложение N 1) через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали в приложении N 2 к договору договорные объемы электроэнергии на 2009 помесячно (т.1 л.д.23).

В силу пункта 6.2 договора цена всего фактического объема потребленной электрической энергии потребителем от энергосбытовой компании составляет 2,87134 руб. за 1 кВТ.

Пунктом 7.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что потребитель исполняет обязательство по оплате потребленной электрической энергии следующими периодами платежей: до 15 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 50 % от месячного договорного объема электроэнергии, указанного в приложении N 2; до 25 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 50 % от месячного договорного объема электроэнергии, указанного в приложении N 2.

Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.7 договора при непредоставлении потребителем показаний приборов учета, о фактически потребленной электрической энергии, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным является согласием потребителя для расчета его потребления по среднемесячному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего периода предыдущего года, или по договорной величине - по усмотрению энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при непредоставлении потребителем показаний приборов учета о фактически потребленной электрической энергии в течение двух подряд итоговых расчетных периодов, энергосбытовая компания производит расчет начиная со 2-го периода по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.

Во исполнение принятых по договору энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш обязательств истец отпустил ответчику период с июля по сентябрь 2009 года электрическую энергию в количестве 1 413 120 кВт.ч.

Поскольку с апреля 2009 года ответчик не предоставлял показания приборов учета электрической энергии, а также не оплачивал переданную электрическую энергию, ЗАО "ШМЭК" произвело расчет задолженности по оплате поставленной электрической энергии за указанный период в размере 5 085 951 руб. 55 коп. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя из расчета использования их 24 часа в сутки и с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 5 085 951 руб. 55 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ОАО "ШЗПИ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, исковые требования ЗАО "ШМЭК" удовлетворил (т.2 л.д. 66-68).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2.1, 4.1.3 договора энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш установлена обязанность потребителя оплачивать поставленную электроэнергию.

Условиями договора от 16.03.2009 N 017/Ш предусмотрено, что объем фактического месячного потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 3 договора (пункт 5.3 договора).

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по договору определяется на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии (пункт 7.5 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "ШЗПИ" перед ОАО "ШЗПИ" в сумме 5 085 951 руб. 55 коп. Порядок начисления платы за потребление электрической энергии, а также предъявленный к оплате объем соответствует пункту 7.8 договора от 16.03.2009 N 017/Ш.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш в размере 5 085 951 руб. 55 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие присоединенной сети между оборудованием ответчика и сетями истца, вследствие чего факт передачи ответчику электрической энергии не подтвержден, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, следовательно, получал переданную по сетям электрическую энергию. Доказательств, свидетельствующих о том, что электрическая энергия была поставлена не ЗАО "ШМЭК", с которой ответчик заключил договор энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш, а другой энергосбытовой организацией, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что примененный истцом расчет задолженности за электрическую энергию не учитывает фактические объемы потребления электрической энергии, подтвержденные данными приборов учета на основании двусторонних актов с сетевой организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено определение объема фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору (т.1 л.д.24).

В соответствии со статьей 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, определение фактических объемов потребления электрической энергии на основании двусторонних актов с сетевой организацией, не соответствует условиям о порядке учета электрической энергии, согласованном сторонами в договоре энергоснабжения от 16.03.2009 N 017/Ш.

Кроме того, оплата услуг по передаче электрической энергии, произведенная ответчиком непосредственно сетевой организации, не является основанием для освобождения ОАО "ШЗПИ" от обязанности произвести оплату электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств с применением нерегулируемой цены, сложившейся за расчетный период в порядке пункта 7.8 договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, выразившееся в неурегулировании отношений с сетевой организацией и невыставлении счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств осуществления истцом прав недозволенным способом ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в настоящем деле неустойка истцом не взыскивается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2012 по делу N А34-3537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинский завод подшипниковых иглороликов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков