Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5294/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-12855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Комиссаренко И.С. по дов.N 14 от 09.01.2013

от заинтересованного лица: Саввиной Е.А. по дов. от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5294/2013) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-12855/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.9, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: 127087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 3 805 рублей 29 копеек убытков, возникших вследствие нарушения Кингисеппской таможней сроков выпуска товаров, оформленных по ГТД N 10218010/190809/П002923 в период с 27.08.2009 по 29.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" взыскано 3805,29 руб. убытков и 2000 расходов по государственной пошлине.

09.06.2012 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии АС номер 002086447.

13.11.2012 общество заявило ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах, в котором ООО "Магистральстройсервис" просит взыскать 21600 руб. с ФТС России за счет казны Российской Федерации понесенные судебные расходы по соглашению N 1/юр-03-12 от 01.03.2012.

Определением суда от 22.01.2013 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Магистральстройсервис" заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.01.2013 отменить в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России расходов на оплату услуг представителя в размере 11 600 рублей. Податель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы являются разумными и соответствуют сложившейся практике, в то время как суд, игнорируя положения договора (соглашения), представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы, необоснованно снизил их размер. Кроме того, таможенным органом не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФТС России возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда от 22.01.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Кингисеппской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение N 1/юр-01/03-12 от 01.03.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области интересов ООО "Магистральстройсервис" по вопросу взыскания с ФТС убытков по ГТД N 10218010/190809/П002923,

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/1/юр-01/03-12 к соглашению N 1/юр-01/03-12 от 01.03.2012),

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.10.2012,

- отчет об оказании юридической помощи от 03.10.2012,

- счет на оплату от 03.10.2012 N 295,

- платежное поручение N 3051 от 11.10.2012,

- справку о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" от 06.07.2011,

- анализ расценок на рынке юридических услуг,

- прайс-листы юридических фирм по региону,

- трудовые договоры и приказы.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 03.10.2012 и счету на оплату от 03.10.2012 N 295 стоимость оказанных услуг по соглашению N 1/юр-01/03-12 от 01.03.2012 составила 21 600 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 21 600 руб. завышена, признал обоснованной к возмещению сумму в размере 10 000 руб.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи от 03.10.2012 и акта приемки-передачи выполненных работ от 03.10.2012 по соглашению N 1/юр-01/03-12 от 01.03.2012 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 21 600 рублей, в том числе, состоит из:

-7 000 рублей за составление искового заявления;

- 1 600 рублей за подачу документов в суд;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 21.05.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 04.06.2012.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных обществом судебных расходов (21 600 рублей) неразумной, снизив ее до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие общественного транспорта в г. Санкт-Петербурге, а также стоимость проезда в данном виде транспорта, местонахождение общества относительно канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области даже с учетом проезда в такси, а также возможности подачи искового заявления в суд по почте или через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, пришел к выводу о экономической необоснованности стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 1600 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы расходов по составлению искового заявления - 7 000 руб., которая почти в два раза превышает размер искового требования, составляющего 3 805,29 руб.

Кроме того, из определения суда от 21 мая 2012 года видно, что суд откладывал рассмотрение дела для обоснования обществом расчета убытков, т.е. дело не могло быть рассмотрено в одном судебном заседании по не зависящим от таможни обстоятельствам, следовательно, включение в сумму судебных издержек стоимость услуг представителя общества за данное судебное заседание, является не обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2013 года по делу N А56-12855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина