Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 03АП-866/13

г. Красноярск

27 марта 2013 г.

Дело N А33-20091/2012

Резолютивная часть постановления принята "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2012 года по делу N А33-20091/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Иркутский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 40 000 рублей долга за потребленную в период с июня по октябрь 2012 года электрическую энергию, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2012 года исковое заявление открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условиями договора от 08.02.2012 N 08/24/55 и приложениями N 3, N 9 определено место исполнения обязательств сторон по договору - точки поставки электроэнергии, которые расположены на территории Красноярского края, следовательно, местом исполнения договора является Красноярский край; оплата по договору производится абонентом на расчетный счет истца, находящийся в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России в г. Красноярске; местом исполнения договора является Красноярский край.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей долга по договору от 08.02.2012 N 08/24/55 за потребленную в период с июня по октябрь 2012 года электрическую энергию.

По условиям договора от 08.02.2012 N 08/24/55 ответчик приобретает у истца электроэнергию в объемах, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, по адресам, указанным в приложении N 9.

Согласно пункту 12.4 договора от 08.02.2012 N 08/24/55 все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Красноярского края, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, местом нахождения филиала ответчика - город Иркутск.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Условие договора энергоснабжения от 08.02.2012 N 08/24/55, заключенного в городе Новосибирске, об установлении обязанности поставщика поставлять электрическую энергию до энергопринимающих устройств потребителя (ответчика), указанных в качестве точек поставки в приложениях N 3, N 9, является условием о месте исполнения обязательства по поставке электрической энергии, то есть обязательства одной стороны - поставщика.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как обязательства по поставке электроэнергии, так и обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 6.2 договора стороны согласовали только форму оплаты денежного обязательства - на расчетный счет, но не место его исполнения.

Безналичный расчет предполагает исполнение обязательства по оплате в месте нахождения плательщика и с его расчетного счета.

Согласно договору энергоснабжения от 08.02.2012 N 08/24/55, ответчик находится по адресу: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, корп. 2., адрес Иркутского филиала: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 176 А.

В договоре указан расчетный счет Иркутского филиала, находящийся в филиале ОАО Банк ВТБ г. Иркутск.

Таким образом, обязательства по оплате поставленной электрической энергии могут исполняться ответчиком как в г.Москва, так и в г.Иркутске, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетных счетов ответчика на счет истца.

Оценив условия договора от 08.02.2012 N 08/24/55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, места исполнения обязательств сторон по договору не совпадают, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на применение в данном случае общего правила предъявления иска, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту нахождения ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1754/10.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Красноярского края, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2012 года по делу N А33-20091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская