Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2300/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-26586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Звягинцева О.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 01)

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 января 2013 года по делу N А53-26586/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08" (ОГРН 1086125000994, ИНН 6125027859)

к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251, ИНН 6167109550)

о признании отказа в возобновлении подачи электрической энергии незаконным,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08" (далее - ООО "Энергоспецсервис-08", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (далее - ЗАО "Донэнергосбыт", ответчик) о признании действий (бездействия), выразившегося в не возобновлении подачи электрической энергии на объекты электроснабжения Л2 от РП, Л4 от ЗТП-11, Л8 от ЗТП-22, обслуживаемые ООО "Энергоспецсервис-08" по муниципальному контракту от 14.01.2012 N 1, незаконными (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возобновлению подачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. Предметом иска является требование о признании действий (бездействия) ответчика, выразившегося в не возобновлении подачи электрической энергии, незаконным, тогда как ответчиком подача электроэнергии была возобновлена. На момент возобновления подачи электрической энергии у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору энергоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Несмотря на закрепленную законом обязанность ответчика не позднее, чем через 24 часа возобновить подачу электрической энергии на отключенные объекты, подача электроэнергии была осуществлена лишь 03.11.2011, то есть спустя 70 суток (за вычетом двух суток). Факт нарушения ответчиком положений пункта 179 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила) судом первой инстанции не исследовался и не нашел отражения в обжалуемом решении. В случае наличия задолженности за иной период, процедура полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, установленная пунктами 48, 161 Правил, должна быть соблюдена ответчиком заново. Истец оплатил ответчику услуги по возобновлению режима потребления электрической энергии платежным поручением от 16.09.2011 N 245, но возобновление подачи электрической энергии не последовало. Подача элетроэнергии была возобновлена после расторжения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Усть-Донецкого городского поселения (заказчик) и ООО "Энергоспецсервис-08" (подрядчик) 14.01.2011 заключили муниципальный контракт N 1 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию линий наружного уличного освещения и одиночно установленных светильников на территории муниципального образования "Усть-Донецкое городское поселение" с выполнением функции оплаты потребленной электрической энергии на уличное освещение (п. 1.1 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта ООО "Энергоспецсервис-08" (потребитель 1), Администрация Усть-Донецкое городское поселение (потребитель 2) и ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика) (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 8921 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю 1 в точки поставки (приложение N 2) на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки в объеме (приложение N 1) и на условиях, установленных договором (п. 3.1.1 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору: объем потребляемой электрической энергии и мощности, график потребления электрической энергии, перечень точек поставки (отдачи) и измерительных комплексов электрической энергии и мощности, порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и другие приложения.

Уведомлениями от 11.08.2011 N 1133 и 25.08.2011 N 6243 ответчик сообщил истцу о том, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 98 342,88 руб., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию и авансовый платеж, будет введено ограничение режима потребления электроэнергии путем обращения с соответствующей заявкой в филиал ОАО "Донэнерго" (ШМЭС) или на основании пп. "а" п.161 и п. 165 Правил функционирования розничных рынков в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 общество будет обязано самостоятельно под контролем сетевой организации произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения собственных энергетических устройств с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 25.08.2011 года. В случае невыполнения требования о погашении долга в предусмотренные сроки будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии 31.08.2011 года с 09 час. 00 мин. (л.д. 21).

Гарантийным письмом исх. N 152 от 25.08.2011 года ООО "Энергоспецсервис-08" сообщило ответчику о том, что наличие задолженности в размере 80 542, 88 руб. не оспаривает и обязуется погасить задолженность в следующие сроки - до 30.08.2011 года - 40 000 руб., 31.08.11 - 40 542, 88 руб. и аванс в размере 17 800 руб.

Платежным поручением от 29.08.2011 N 233 истец оплатил задолженность в размере 40 000 рублей.

Оставшуюся задолженность в размере 58 342,88 рублей истец оплатил 01.09.2011 (платежные поручения N 236 на сумму 15 148, 24 руб., N 237 на сумму 25 394, 64 руб. и N 238 на сумму 17 800 руб.), т.е. уже за сроками, установленными как уведомлениями, так и гарантийным письмом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 31 августа 2011 года по инициативе ответчика произошло отключение электрической энергии на объектах истца, что зафиксировано актами ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 23-25).

Подача электроэнергии на объекты линий наружного уличного освещения и одиночно установленных светильников была возобновлена 03 ноября 2011 года, что следует из представленных актов об отмене ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылаясь на не возобновление ответчиком подачи электроэнергии, расторжение вследствие этого муниципального контракта от 14.01.2011 N 1 и возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 30 % стоимости договорного объема электрической энергии, до 25-го числа - 40 % стоимости договорного объема электрической энергии (п. 7.2.1 договора).

Окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленной по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем 1 до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 7.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 80 542,88 руб. Обстоятельства, связанные с получением электрической энергии в указанный период, ее количеством и стоимостью сторонами не оспаривались.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, в том числе по внесению авансового платежа, исполнил ненадлежащим образом.

Гарантирующий поставщик вправе вводить полное и (или) частично ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, в том числе по предварительной оплате за один период платежа (п. 3.2.2 договора, п. 1.1 приложения N 4 к договору).

Аналогичное право на ограничение потребителя установлено пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения, Правила N 530), действовавших до 11.06.2012.

В силу пункта 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии, т.е. по состоянию на июль 2011 года, обязательства по оплате электрической энергии истцом исполнены не были, у истца образовалась задолженность, которая была погашена лишь 01.09.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для введения ограничения подачи электрической энергии.

Довод истца о том, что между сторонами было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку гарантийное письмо от 25.08.2011 указанным соглашением не является, а представляет собой лишь одностороннюю гарантию истца по исполнению обязательств.

Более того, на момент возобновления подачи электрической энергии за истцом как потребителем по договору энергоснабжения имелась задолженность по оплате, погашенная в полном объеме лишь 07.11.2011.

В связи с тем, что предметом иска является требование о признании действий (бездействия) ответчика, выразившегося в не возобновлении подачи электрической энергии, незаконными, тогда как ответчиком подача электроэнергии была возобновлена, а также в связи с тем, что на момент возобновления подачи электрической энергии у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении ответчиком положений пункта 179 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", поскольку требование о признании просрочки в течение какого-либо конкретного периода времени возобновления энергоснабжения неправомерной не являлось предметом иска, истец просил признать незаконным отказ в возобновлении энергоснабжения. Между тем из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что энергоснабжение было восстановлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 года по делу N А53-26586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев