Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-5585/13

город Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-147656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-147656/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, стр.11) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5.967,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и было лишено возможности представить свои возражения по размеру отыскиваемого по делу ущерба.

Ссылается, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 декабря 2012 года на 09 часов 20 минут (л.д. 1).

При этом судом разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Доказательств вручения ответчику данного определения в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 09 января 2013 года на 10 часов 45 минут (л.д. 45).

В судебное заседание стороны не явились.

Доказательств вручения ответчику данного определения в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела по существу состоялось 09 января 2013 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления и вручения ответчику - Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" определения о принятии иска к производству, назначении собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания от 16 ноября 2012 года и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17 декабря 2012 года (л.д. 1, 45).

При этом имеющееся в материалах дела почтовое отправление с отметкой "выбытие по адресу" было направлено судом в адрес истца - Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (л.д. 46-47).

Таким образом, Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак С070ТТ90), застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полису) N ДСТ-0001135394, причинены механические повреждения автомобилем марки "Рено" (государственный регистрационный знак Е978СУ99), застрахованному ответчиком по страховому полису ВВВ N 0172052226.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Доевой Н.М., управлявшей автомобилем марки "Рено" (государственный регистрационный знак Е978СУ99), пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак С070ТТ90) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 16.12.2011 г. N У-991-01214547/11/1 г., заказ-нарядом от 14.04.2012 г. N ДМИ0248920, счетом от 14.04.2012 г. N ДМИ0001725, счетом-фактурой от 14.04.2012 г. N ДМИ0001545.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 75.637,77 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 16.05.2012 г. N 82238.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В данном случае сумма ущерба с учетом износа составила 75.637,77 руб.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 70.837,79 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательства по возмещению ущерба ответчик представил платежное поручение от 19.07.2012 г. N 648893 на сумму 70.837,79 руб., в котором в назначении платежа указана выставленная истцом по спорному страховому случаю претензия N Р-000-112540/12.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерба в полном объеме за вычетом произведенной оплаты в общем размере 4.799,98 руб. (75.637,77 руб. - 70.837,79 руб.).

Доводы ответчика со ссылкой на заключение Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Плюс" от 26.06.2012 г. N 75-168003/12, согласно которому из стоимости восстановительного ремонта следует исключить замену молдинга передней правой двери и заднего правого молдинга и согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70.837,79 руб., не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно документам ГИБДД в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ниссан" получил следующие повреждения: переднее правое крыло, две двери с правой стороны.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной замены спорных деталей и выполнения работ послужило именно произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, выводы эксперта о необходимости исключения ряда работ основаны на исходных данных, содержащихся в претензионном письме страховой компании, акте осмотра транспортного средства, при этом транспортное средство экспертом непосредственно не осматривалось.

Спорные детали автомобиля (молдинг передней правой двери и задний правый молдинг) находятся непосредственно в зоне локализации удара, что следует из документов ГИБДД и акта осмотра транспортного средства.

Ходатайств о проведении независимой технической экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявлял, в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции не явился.

Таким образом, довод ответчика о том, что была завышена стоимость запасных частей не нашел своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-147656/2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) ущерб в размере 4.799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын