Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2660/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-42896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН": не явились

от ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу N А60-42896/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (ОГРН 1116626000766, ИНН 66260223300)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН" (далее - ООО "ПРОТОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ") о взыскании 691 928 руб. задолженности по договору поставки N 61 от 17.01.2012.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 355 171 руб. задолженности по названному выше договору (л.д. 180-181). Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.01.2013 (л.д. 199-200).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года (резолютивная часть от 15.01.2013, судья О.В.Гаврюшин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 336 756 руб. 99 коп. основного долга (л.д. 203-206).

Ответчик, ОАО "ПНТЗ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (22.10.2012) срок оплаты товара по договору не наступил, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 дней с даты получения оригиналов счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов; последние получены ответчиком только 10.10.2012.

Истец (ООО "ПРОТОН") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) 17.01.2012 заключен договор поставки N 61, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию (л.д. 30-35).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость продукции, условия поставки согласовываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора от 17.01.2012 N 61, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней с момента поставки и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

В спецификациях от 17.01.2012 N 1, от 08.02.2012 N 2 сторонами согласованы существенные условия договора поставки (л.д. 37, 38), в том числе определен срок оплаты после поставки в течение 60 дней.

Согласованный сторонами в спецификациях товар поставлен истцом и принят ответчиком на общую сумму 1 691 928 руб., что подтверждается представленными в дело товарными и товарно-транспортными накладными. Названные документы подписаны уполномоченными ответчиком лицами и скреплены печатью ОАО "ПНТЗ" (грузополучатель).

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из норм ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ и доказанности факта получения товара представителями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением последним обязанности по оплате полученного товара направлялась претензия от 14.05.2012 N 18 с требованием об оплате долга (л.д. 99-101).

Ответчиком полученный товар оплачен частично: 05.07.2012 в сумме 300 000 руб. (л.д. 128), 18.07.2012 - 700 000 руб. (л.д. 130), 25.10.2012 - 168 378 руб. 50 коп. (л.д. 183), 31.10.2012 -168 378 руб. 50 коп. (л.д. 184).

Согласно актам от 15.03.2012 N 5, от 28.04.2012 N 15 часть поставленного товара на сумму 18 414 руб. 01 коп. отбракована и возвращена истцу по накладной от 10.08.2012 N 10573 (л.д. 185, 186, 187).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты и возврата отбракованной продукции задолженность ответчика по оплате товара составила 336 756 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, с учетом признания ответчиком задолженности в размере 336 756 руб. 99 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ определено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиком в суде первой инстанции признана в сумме 336 756,99 руб.(отзыв на иск - л.д.182); факт признания названного обстоятельства в соответствии со ст. 70 АПК РФ занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания (л.д. 199-200); исковое требование судом удовлетворено в размере признанной ответчиком задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Доводов о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (22.10.2012) срок оплаты товара по договору не наступил, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 дней с даты получения оригиналов счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов; последние были получены ответчиком только 10.10.2012, ответчик в суд первой инстанции не заявлял. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком производились оплаты за поставленный товар со ссылкой на счета-фактуры в отсутствие претензий к истцу по срокам выставления первичных документов, в том числе после обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-42896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова