Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7461/13

г. Москва

8 апреля 2013 г.

N А40-139986/12-14-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9

апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012

по делу N А40-139986/12-14-1278, судьи Лихачевой О.В.

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1127746129884, 127106, Москва, Гостиничный пр., д.6, к.2, оф.213)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - истец, цессионарий) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) компенсационной выплаты в сумме 99.528,89 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 3.981,16 рубля.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из законности и доказанности истцом заявленных требований и неосновательного уклонения РСА от компенсационной выплаты.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что исковые требования основаны на договоре цессии N 69/12 от 18.04.2012 между цессионарием и страхователем Ласуниной Н.Б. Данный договор апеллянт считает недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он противоречит ст.ст.382,956 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку право требование передано не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в апелляционной жалобе РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Мазда 3" (государственный регистрационный знак в149хн177), принадлежащему Ласуниной Н.Б. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД от 24.08.2011 ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Мицубиси Паджеро" (государственный регистрационный знак р389хк177) нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" (полис ВВВ N 0565728946).

Актом осмотра N 06912 от 02.10.2011 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Мазда 3" (государственный регистрационный знак в149хн177). Согласно заключению о стоимости ремонта данного ТС N 06912 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 528 руб. 89 коп.

Приказом ФСФР от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Росстрах" отозвана.

18.04.2012 года между Ласуниной Н.Б. и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Правовые Технологии Бизнеса" в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

22.10.2012 истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.19,7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Данные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.2 ст.18 Закона).

Согласно п.2.2 Устава РСА (утв. 08.08.2002) основным предметом его деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями названного Закона.

В силу ст. 15, 393,1064 ГК РФ, ст. 12 Закона, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), с учетом названного износа.

Мнение апеллянта о недействительности (ничтожности) договора цессии ошибочно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодательно установлен запрет на переход прав кредитора к регрессным требованиям (п.1 ст.382 ГК РФ), а также если уступка требования противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также когда личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Ссылки РСА на ст.ст.382,956 ГК РФ несостоятельны, поскольку Ласунина Н.Б. (цедент) в данном случае являлась страхователем и передала право требования компенсационной выплаты, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не из договора личного страхования. При этом ее личность не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, законодательного запрета на заключение договора цессии в данном случае не имеется.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ущерба с учетом износа составила 99.528,89 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Основания отказа в компенсационной выплате ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату с учетом износа в пределах названного ограничения по сумме выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-139986/12-14-1278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев