Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 06АП-1533/07

г. Хабаровск

15 января 2008 г.

Дело N А04-1627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой": Теркин В.Е. представитель по доверенности от 12.04.2007, паспорт серия 10 99 044039, выдан 15.10.1999 УВД города Благовещенска

от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 111": представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Резонанс": представитель не явился

от закрытого акционерного общества "Транс-Авто": представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовое предприятие": представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Милана": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 111" на решение от 22.10.2007 по делу N А04-1627/2007-12/113 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 111"

о взыскании 41 722 300 руб. 75 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Резонанс", закрытое акционерного общества "Транс-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Грузовое предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Милана".

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 111" (далее - ОАО "ПМК-111") 41 722 300 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс"), закрытое акционерное общество "Транс-Авто" (далее - ЗАО "Транс-Авто), общество с ограниченной ответственностью "Грузовое предприятие" (далее - ООО "Грузовое предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана").

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 исковые требования ООО "Спецдорстрой" удовлетворены частично. С ОАО "ПМК-111" в пользу ООО "Спецдорстрой" взысканы основной долг в сумме 27 817 262 руб. 88 коп. за период с 01.02.2006 по 31.03.2007, неустойка в сумме 1 584 713 руб. 66 коп. за период с 01.03.2006 по 30.04.2007, всего 29 401 976 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПМК-111" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Спецдорстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ПМК-111", ООО "Резонанс", ЗАО "Транс-Авто, ООО "Грузовое предприятие, ООО "Милана" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Спецдорстрой", апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецдорстрой" и ОАО "ПМК-111" заключены договоры аренды N 1, 2, 3 4 от 01.02.2006, согласно которым арендодатель передал арендатору во временное пользование каток марки BW-213Л2, бульдозер CATERPILLAR-D 5 М, трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11.01 ЯБР-1, экскаваторы CATERPILLAR-330B-9HN00589 и CATERPILLAR-330B-9HN00582.

При этом ООО "Спецдорстрой" действовало как управляющий участник по договору простого товарищества, заключенному между ним, ЗАО "Транс-Авто" и ООО "Грузовое автопредприятие" и как арендатор указанной техники по договорам от 01.02.2006 N 1, 2, 3 и 4 с обществом с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") (правопреемник ООО "Милана") с правом сдачи ее в субаренду.

Срок договоров субаренды установлен до 31.12.2007. Вся техника была передана по актам приема-передачи от 01.02.2006.

В связи с неуплатой арендной платы за период с 01.02.2006 по 31.03.2007, ООО "Спецдорстрой" обратилось в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленный иск в сумме 29 401 976 руб. в том числе 27 817 262 руб. 88 коп. основного долга и 1 584 713 руб. неустойки, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Доводы ОАО "ПМК-111" о том, что вся дорожно-строительная техника была приобретена за счет его средств, не подтверждаются материалами дела.

Те факты, что ОАО "ПМК-111" получало, раскредитовывало, ремонтировало и эксплуатировало технику, не свидетельствуют о наличии у него права собственности.

Между тем право собственности ООО "Леспром", а в дальнейшем ООО "Спецдорстрой" подтверждается материалами дела.

Так, согласно договоров купли-продажи от 01.01.2006 N 1, 2, 3, 4 ООО "Леспром" купило вышеуказанную дорожно-строительную технику у общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (далее - ООО "Амурдорстрой") и передало ее по договору аренды ООО "Спецдорстрой" 01.02.2006. Поскольку ООО "Леспром" смогло рассчитаться с продавцом только за каток, договоры купли-продажи остальной техники с ним были расторгнуты. 09.01.2007 каток был передан ООО "Леспром" в качестве отступного своему кредитору ООО "Амурлес", а бульдозер, трактор и экскаваторы приобретены у ООО "Амурдорстрой" ООО "Спецдорстрой" по договорам купли-продажи от 02.06.2006.

Права указанных собственников подтверждаются договорами, платежными документами, а так же свидетельствами о регистрации и паспортами самоходной машины и других видов техники.

Судом так же проанализировано возникновение права собственности на технику у предыдущих собственников - ООО "Амурдорстрой" и ООО "Спецтехремонт", которое так же нашло подтверждение в материалах дела.

При этом судом правомерно отклонены доводы ОАО "ПМК-111" со ссылкой на акт ревизии от 16.04.2007, составленный УВД Амурской области, поскольку согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательным по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом является лишь приговор суда по уголовному делу. Материалы уголовного дела, в том числе заключения специалистов органов внутренних дел, обязательными для арбитражного суда не являются.

Что касается доводов ОАО "ПМК-111" о неправильном применении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5, вместо 10,0 они являются ошибочными.

Согласно расчету процентов, он произведен за период с 01.03.2006 по 30.04.2007, в то время, когда действовала ставка рефинансирования 10,5%. Ставка в размере 10,0% установлена телеграммой от 18.06.2007.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2007 года по делу N А04-1627/2007-12/113 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 111" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова