Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-4847/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-52456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.12.2012 г. по делу N А40-52456/12, принятое единолично судьёй Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-488), по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"

(ОГРН 1027739151186, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2)

и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

с участием Туркова А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 136, 98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5 136 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-52456/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 5 136 руб. 98 коп. ущерба с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В иске к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" отказано.

ЗАО СК "Мегарусс-Д не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК "Мегарусс-Д", удовлетворив исковые требования к открытое акционерное общество СК "Альянс".

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстнации неправильно определил лицо, которое ответственно за убытки, возмещённые в результате страхования, возложив ответственность на ЗАО СК "Мегарусс-Д" вместо ЗАО СК "Альянс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный номер К 995 РН 48, и автомобиля Лиаз, государственный номер АЕ 447 50.

Как усматривается из справки ГИБДД от 12.09.2010 г., определения от 12.09.2010 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Дибиралиевым Д.Д. требований Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Вольво, государственный номер К 995 РН 48, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI3121431.

Характер повреждений автомобиля Вольво, государственный номер К 995 РН 48, определен справкой ГИБДД от 12.09.2010 г. и актом осмотра транспортного средства от 27.09.2010 г., составленным независимой автоэкспертизой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный номер К 995 РН 48 составляет 5 136 руб. 98 коп., что подтверждается калькуляцией на ремонт от 04.10.2010 г.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 5 136 руб. 98 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 812160 от 15.10.2010 г., представленное в материалы дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Дибиралиева Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ N 0520421105.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, ОСАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к ЗАО СК "Мегарусс-Д" с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Размер ущерба рассчитан без учета износа транспортного средства, поскольку замена деталей не производилась. Ответчик возмещение ущерба не произвел.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" ущерба в размере 5 136 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба и вина водителя Дибиралиева Д.Д. подтверждены представленными по делу доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд неправильно определил лицо, которое ответственно за убытки, возмещённые в результате страхования, возложив ответственность на ЗАО СК "Мегарусс-Д", полностью исполнившее своё обязательство по данному страховому случаю по договору ОСАГО, вместо ЗАО СК "Альянс", осуществившему прямое возмещение убытков.

Между тем, указанные доводы ответчика были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что в иске к ОАО СК "Альянс" истцу следует отказать, поскольку ответственность водителя Дибиралиева Д.Д. по ФЗ ОСАГО застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

Довод ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о том, что им произведена оплата страхового возмещения ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс"), является несостоятельным, поскольку право требования возмещения ущерба возникло у истца на основании норм ст.ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ ОСАГО.

Получение страхователем истца Турковым А.Н. страхового возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО не освобождает ЗАО "СК "Мегарусс-Д" от уплаты ущерба.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.12.2012 г. по делу N А40-52456/12-32-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова