Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2607/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А07-14016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикалит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-14016/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бикалит", г.Пермь (ОГРН 1065903035032) (далее - истец, ООО "Бикалит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги, Куйбышевской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", г.Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") и открытому акционерному обществу "Уфанефтехим", г.Уфа (ОГРН 1020203087079) (далее - ОАО "Уфанефтехим") о взыскании солидарно 136 500 руб. суммы реального ущерба (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Синтез Петролеум" (далее - ЗАО "Синтез Петролеум") и открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть").

Согласно определению суда от 08.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Уфанефтехим" на ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" (далее также - ответчик, ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) исковые требования ООО "Бикалит" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 88-95).

В апелляционной жалобе ООО "Бикалит" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бикалит" сослалось на то, что судебные акты по делу N 40-64099/2010 не имеют преюдициального значения для вывода об отсутствии вины ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим".

Считает, что сверхнормативный простой вагонов возник по вине ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", поскольку оно неверно заполнило перевозочные документы, и по вине ОАО "РЖД", поскольку оно приняло такие документы.

Полагает, что к требованию в отношении перевозчика должен применяться общий срок исковой давности, который должен исчисляться со дня перечисления денежный средств ООО "Бикалит" на расчетный счет ЗАО "Синтез Петролеум".

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.120-121).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Груз был принят и доставлен на станцию назначения в соответствии с перевозочными документами, оформленными и предъявленными грузоотправителем. Событие, послужившее основанием для предъявления иска, наступило 05.04.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2009 года между ЗАО "Синтез Петролеум" и ООО "Платан" заключен договор N 800/03-7.2, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 106-113).

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 01 от 23.06.2009 г. на поставку 180 тонн битума БНД 90/130 по цене 7400 руб. за тонну;

- дополнительное соглашение N 02 от 25.06.2009 г. на поставку 180 тонн битума БНД 90/130 по цене 7400 руб. за тонну;

- дополнительное соглашение N 03 от 31.07.2009 г. на поставку 180 тонн битума БНД 90/130 по цене 7400 руб. за тонну.

В рамках дополнительных соглашений ЗАО "Синтез Петролеум" обязалось от своего имени, в интересах и за счет ООО "Платан" с привлечением третьего лица за вознаграждение обеспечить доставку продукции железнодорожным транспортом до станции назначения.

ООО "Платан" изменило свое наименование на ООО "Бикалит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, решением от 23.09.2010 г.

В рамках договора, заключенного истцом с ЗАО "Синтез Петролеум" в редакции дополнительных соглашений к нему последним в июле 2009 года в адрес указанного ООО "Бикалит" грузополучателя поставлен битум жидкий по товарным накладным ЭЯ305406, ЭЯ217214, ЭЯ217162 на станцию Тосовей Свердловской железной дороги в вагонах-цистернах N N 51659415, 51659597, 57336109 (т.1 л.д. 12-14).

В августе 2009 года осуществлена поставка битума жидкого по накладной ЭА333329 в вагонах-цистернах N N 51140077, 57336281, 51288249, 57139578 (т.1 л.д.15).

ЗАО "Синтез Петролеум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Платон" о взыскании задолженности по договору N 800/03-7.2 от 23.06.2009 г. в размере 259 865 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. (резолютивная часть 10.12.2010 г.) по делу N А40-64099/10-30-529 с ООО "Бикалит" в пользу ЗАО "Синтез Петролеум" взыскано 136 500 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 197 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. (резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 г.) решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 г. (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011 г.) решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. по делу А40-64099/10-30-529 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Бикалит" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела N А40-64099/10 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что в связи с несвоевременным возвращением вагонов-цистерн на станцию отправления Загородняя Куйбышевской железной дороги у грузоотправителя - открытого акционерного общества "Уфанефтехим" возникло право требования оплаты штрафа за сверхнормативный простой в сумме 136 500 рублей.

Ссылаясь на то, что взыскание суммы убытков в размере 136 500 руб. в пользу ЗАО "Синтез Петролеум" произошло по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиками противоправных действий по отношению к ООО "Бикалит", наличие вины ОАО "РЖД" и ОАО "АНК "Башнефть" в том, что с истца в пользу ЗАО "Синтез Петролеум" взыскана сумма убытков, наличие причинной связи между названным событием и действиями ответчиков. Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности по иску к ОАО "РЖД".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению истца, лицами, ответственными за убытки, являются ответчики.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов судов по делу N А40-64099/2010 суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наличия оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскании убытков с ответчиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела N А40-64099/10 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что в связи с несвоевременным возвращением вагонов-цистерн на станцию отправления Загородняя Куйбышевской железной дороги у грузоотправителя - открытого акционерного общества "Уфанефтехим" возникло право требования оплаты штрафа за сверхнормативный простой в сумме 136 500 рублей.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.10.2012, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2012 в отношении ОАО "АНК "Башнефть" (т.1 л.д.61-63) ОАО "Уфанефтехим" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "АНК "Башнефть".

Таким образом, возникновение права требования оплаты штрафа за сверхнормативный простой у ОАО "АНК "Башнефть" (правопреемника ОАО "Уфанефтехим"), на основании чего с истца были взысканы убытки по делу N А40-64099/10, исключает выводы о наличии противоправного поведения, а также вины ОАО "АНК "Башнефть" во взыскании с истца указанных убытков, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, грузоотправителем по железнодорожным накладным на возврат порожних цистерн ОАО "Уфанефтехим" не являлось (т.1 л.д. 16-22), в силу чего не могло нести обязанность, установленную п.1 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Как установлено судебными актами по делу N А40-64099/10, обязанность по заполнению железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов возложена на покупателя по договору N 800/03-7.2 (пункт 2.12.5 договора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N 40-64099/2010 не имеют преюдициального значения для вывода об отсутствии вины ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведены без учета произведенного в материальном отношении правопреемства ОАО "Уфанефтехим".

Учитывая, что в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ст. 25) грузоперевозчик принимает груз на основании предъявленных грузоотправителем перевозочных документов и не является лицом, заполняющим перевозочные документы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправных действий и вины со стороны ОАО "РЖД" во взыскании с истца убытков в пользу ЗАО "Синтез Петролеум".

С учетом изложенного указание ООО "Бикалит" на то, что сверхнормативный простой вагонов возник по вине ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", поскольку оно неверно заполнило перевозочные документы, и по вине ОАО "РЖД", поскольку оно приняло такие документы, не может быть принято во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ОАО "РЖД" об истечении специального срока исковой давности (1 год), установленного ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку требования к ОАО "РЖД" вытекают из деятельности последнего по перевозке грузов.

Ссылка ООО "Бикалит" в апелляционной жалобе на то, что к требованию в отношении перевозчика должен применяться общий срок исковой давности, который должен исчисляться со дня перечисления денежный средств ООО "Бикалит" на расчетный счет ЗАО "Синтез Петролеум", является несостоятельной.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о взыскании убытков заявлено истцом в связи с неисполнением обязательств перевозчиком по проверке перевозочных документов, данное требование связано с осуществлением перевозок, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сокращенном сроке давности по настоящему требованию, установленном Уставом железнодорожного транспорта.

Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае таким событием следует считать момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-64099/10-30-529 - 05.04.2011, поскольку основанием для предъявления настоящих требований явилось именно взыскание с ООО "Бикалит" убытков по указанному решению.

Исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверте подано в суд 01.08.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.53).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обязательных элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также факт пропуска исковой давности по требованиям к ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-14016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикалит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова