Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2712/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-15651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "МЖК-2": не явились

от ответчика - муниципального автономного учреждения здравоохранения "Краснокамская центральная района поликлиника": не явились

от третьего лица - муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального автономного учреждения здравоохранения "Краснокамская центральная района поликлиника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 24 января 2013 года

по делу N А50-15651/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску товарищества собственников жилья "МЖК-2" (ОГРН 1065900051172, ИНН 5916018260)

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Краснокамская центральная района поликлиника" (ОГРН 1025901844539, ИНН 5916012860)

третье лицо - муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "МЖК-2" (далее - ТСЖ "МЖК-2") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Краснокамская центральная района поликлиника" (далее - МАУЗ "Краснокамская ЦРП") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Краснокамск, пр. Рождественский, 3а, за период с июля 2009 года по июнь 2012 года в сумме 28 192 руб. 50 коп., пени за период с 11.08.2009 по 03.08.2012 в сумме 4 229 руб. 84 коп.

Определением от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (л.д. 1-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 192 руб. 50 коп. задолженности, пени - 3 158 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 933 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 56-63 том 2).

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскателю 08.11.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 293035 (л.д. 64-66 том 2).

12 декабря 2012 года в суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ "МЖК-2" о взыскании с ответчика (должника) судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 69-70 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено (л.д. 95-98 том 2).

Ответчик (МАУЗ "Краснокамская ЦРП"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции норм ст. 110 АПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а также о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований; полагает, что истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения; полагает, что истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, размер предъявленных ко взысканию расходов не является чрезмерным; ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "МЖК-2" с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключило соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2012 (л.д. 72 том 2) с адвокатом Бушуевым Александром Сергеевичем. Предметом соглашения являлось оказание адвокатом юридической помощи доверителю (истцу) о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: консультирование доверителя, подготовка искового заявления, подготовка всех необходимых документов, участие (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости подготовка и подача жалоб или возражений на жалобы, участие в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в минимальном размере, установленном Советом Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты в течение 10 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 01.10.2012 адвокат оказал доверителю (истцу) услуги по соглашению на сумму 30 000 руб. (л.д. 73 том 2).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 04.12.2012 N 173 (л.д. 75 том 2).

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде осуществлялось Бушуевым А. С., его помощником Щукиной (Безусовой) О. В., которые приняли участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда, ими были подготовлены и подписаны исковое заявление и ряд иных процессуальных документов.

Фактически адвокат Бушуев А.С. получил вознаграждение в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2012 N 173, следовательно, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер расходов истца.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом выезда в другой город размер вознаграждения представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 29.03.2012 N 3 - л.д. 74 том 2), даже при участии представителя в двух судебных заседаниях; размер расходов на оплату услуг представителя прямо не зависит от цены иска, при этом ответчик занимал активную позицию в процессе, против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию в заявленном и доказанном истцом размере.

Согласно позиции, высказанной в указанном выше Определении Конституционного Суда РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует признать правомерными.

Следует отметить, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах определен в части 2 ст.110 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что заявленные судебные расходы в сумме 30 000 рублей превышают разумные пределы, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что факт несения расходов в сумме 30 000 руб., то есть исполнения соглашения об оказании юридической помощи, истцом подтвержден, чрезмерность таких расходов ответчиком не доказана, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-15651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова